Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4366/2008 При новом рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недействительным суду необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства, касающиеся существа спора и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4366/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца; Пастухов Ю.Е., от ответчика: Кручинина Е.В. - представитель, доверенность от 06.10.2008 б/н, от третьего лица: Пастухов Ю.Е. - генеральный директор ЗАО "Атолл ресурс", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бритиковой Е.Н. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А73-4704/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционера ЗАО "Атолл ресурс" Пастухова Юрия Евгеньевича к Воронину Владимиру Ивановичу о признании договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Акционер закрытого акционерного общества "Атолл ресурс" Пастухов Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к бывшему акционеру указанного общества Воронину Владимиру Ивановичу о признании на основании статьи 12, 168 ГК РФ незаключенным договора купли-продажи от 01.12.2004 об отчуждении Ворониным В.И. в пользу Бритикова Игоря Семеновича обыкновенных именных акций общества в количестве 18 штук (регистрационный номер выпуска от 26.09.2001 N 1-01-56248-N).

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска, заявив требование о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Атолл ресурс".

Решением от 18.07.2007 иск удовлетворен, так как судом установлено, что договор подписан не Ворониным В.И., а неизвестным лицом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 апелляционная жалоба Воронина В.И. оставлена без рассмотрения в виду ее подписания от имени заявителя неуполномоченным лицом (Рудковским А.А.), производство по апелляционной жалобе Бритиковой Е.Н. (супруги умершего Бритикова И.С.) прекращено вследствие признания ее незаинтересованным лицом, так как суду не предъявлены доказательства, подтверждающие переход к Бритиковой Е.Н. в порядке наследования права собственности на спорный пакет акций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2008 указанное постановление отменено на основании пункта 3 статьи 1176 ГК РФ, регулирующей переход права собственности на акции в порядке наследования, и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 26.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Бритиковой Е.Н. решение суда от 18.07.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Бритикова Е.Н., дети умершего - Бритиков Максим Игоревич, Бритикова Евгения Игоревна, и родители умершего - Бритиков Сергей Фролович, Бритикова Екатерина Ивановна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, договор купли-продажи от 01.12.2004 признан недействительным в связи с подписанием его от имени продавца неустановленным лицом.

Бритикова Е.Н. заявила кассационную жалобу, так как, по ее мнению, судом неосновательно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела: нотариально заверенное заявление Воронина В.И. о продаже спорного пакета акций Бритикову И.С., выписка из реестра акционеров от 01.09.2005, передаточное распоряжение Воронина В.И., выданное Бритикову И.С. для оформления перехода прав на акции. В кассационной жалобе действия Пастухова Ю.А. квалифицированы как рейдерство с использованием функций реестродержателя, так как общество самостоятельно ведет реестр своих акционеров.

Кроме того, Бритикова Е.Н. заявила о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ее ходатайства об отложении дела в связи со смертью Бритикова С.Ф.

Присутствующие при рассмотрении кассационной жалобы Пастухов Ю.Е. и представитель Воронина В.И. доводы заявителя отклонили в полном объеме.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие Бритиковой Е.Н. и других третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что кассационная жалоба является обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

С иском о признании договора купли-продажи от 01.12.2004, заключенного между бывшим участником общества - Ворониным В.И. и Бритиковым И.С. об отчуждении в пользу последнего обыкновенных именных акций ЗАО "Атолл ресурс" в качестве 18 штук, истец предъявил:

- устав общества, зарегистрированный в установленном законом порядке от 19.07.1997;

- изменения к данному уставу, внесенные и зарегистрированные в установленном законом порядке по состоянию на 08.10.2001, 08.12.2004, 09.01.2007;

- договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между Ворониным В.И. и Ермолаевым Константином Николаевичем, согласно которому последним приобретено 18 штук обыкновенных именных акций общества;

- нотариально заверенное заявление Воронина В.И. о том, что продажа принадлежащего ему пакета акций состоялась в пользу Ермолаева К.Н.;

- передаточное распоряжение Воронина В.И., оформленное на основании договора купли-продажи акций, в котором не указанна дата данной сделки и которое зарегистрировано реестродержателем 11.10.2006;

- передаточное распоряжение Ермолаева К.Е., оформленное при исполнении этим лицом договора купли-продажи от 17.10.2006 об отчуждении ценных бумаг истцу;

- копию заключения эксперта от 31.05.2006 N 658/01, оформленного на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17594/05 34-346.

Исследовав основание иска и указанные доказательства истца, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения с рассмотренным по делу иском Пастухов Ю.Е является собственником 100% акций ЗАО "Атолл ресурс", так как по договору купли-продажи от 01.10.2001 он приобрел у одного из учредителей этого общества - Колышева В.М. 82% акций и в последствии по договору от 17.10.2006, заключенному с Ермолаевым К.Е., приобрел еще 18 акций, ранее принадлежавших Воронину В.И. - второму (бывшему) учредителю указанного общества.

На основании заключения эксперта Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебных экспертиз РФ Министерства юстиции РФ" от 31.05.2006 N 658/01 суд установил, что в договоре купли-продажи от 01.12.2004 и в документах, оформленных для перехода прав на акции к Бритикову И.С., подписи от имени Воронина В.И. выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исходя из указанного заключения экспертизы, пояснений Воронина В.И., полученных в ходе рассмотрения дела и нотариального заверенного заявления указанного лица от 28.11.2006, суд установил также, что волеизъявление бывшего участника общества было направлено на отчуждение 18 штук акций в пользу Ермолаева К.Е.

При этом судом в нарушение требований статьи 71 АПК РФ о всестороннем и объективном исследовании доказательств оставлены без исследования и надлежащей оценки доводы и доказательств заявителя апелляционной жалобы - Бритиковой Е.П., о том, что предъявленные истцом документы противоречат фактическим обстоятельствам дела: нотариально заверенному заявлению Воронина В.И. от 28.11.2006, которым он подтвердил факт подписания им оспариваемого договора купли-продажи, а 15.05.207 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края принят отказ этого лица от иска к Бритикову И.С. о признании указанной сделки незаключенной (дело N А51-17594/05 34-396).

С апелляционной жалобой Бритикова Е.Н. предъявила заявление Воронина В.И. от 18.11.2006 и документы, касающиеся перехода к Бритикову И.С. права собственности на спорный пакет акций, в том числе: передаточное распоряжение Воронина В.И в пользу Бритикова И.С; выписку из реестра акционеров, согласно которой за умершим зарегистрировано право собственности на этот пакет и которая оформлена лично Пастуховым Ю.В.; выписку из единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 11.07.2005); в которой Бритиков И.С. числится участником общества.

Оценка указанных доказательств может иметь значение для разрешения спора по существу, так как заявление Воронина В.И. от 18.11.2008 оформлено позднее, чем заявление, сделанное этим бывшим участником общества в пользу Ермолаева К.Е.

Кроме того, из апелляционной и кассационной жалоб Бритиковой Е.Н. следует, что производство по делу N А51-17594/05 34-346 по иску Воронина В.И. к Бритикову И.С. о признании договора купли-продажи незаключенным и об аннулировании записи о регистрации пакета акций за ним в реестре именных ценных бумаг общества прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные доводы заявителя подтверждаются постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, принятым по указанному делу, согласно которому уполномоченным представителем истца в судебном заседании заявлено не только об отказе от иска в полном объеме, но и об отсутствии у него претензий к Бритикову И.С.

Прекращение производства по делу N А51-17594/05 34-346 не обжаловано. В установленном законом порядке не признаны недействительными передаточное распоряжение Воронина В.И., оформленное в пользу Бритикова И.С, а также выписка из реестра акций именных ценных бумаг общества, оформленная лично Ю.Е. Пастуховым Бритикову И.С, о регистрации за последним права собственности на акции, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 11.07.2005), которые отвечают требованиям статьи 67, 68 АПК РФ об относительности и допустимости доказательств.

Оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства Бритиковой Е.Н. об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако ввиду неполноты судебного исследования в отношении имеющихся в деле и касающихся существа спора доказательств обжалуемое постановление признается подлежащим отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 288 АПК РФ дело передается на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для устранения допущенного судом процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2008 по делу N А73-4704/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.