Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5464/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края: Лопатюк О.Д., представитель по доверенности от 22.08.2008 N 246; Курякина Е.Н., представитель по доверенности от 22.08.2008 N 247; Бакунова О.В., представитель по доверенности от 29.07.2008 N 168; Смолякова М.П., представитель по доверенности от 21.08.2008 N 244; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 18.06.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А51-8050/2007 30-169 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения от 15.06.2007 N 07/295.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 07/295 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
Решением суда от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3674810 руб., пени в сумме 1433813,22 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 734962 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По мнению суда, у инспекции отсутствовали
основания для доначисления обществу НДС, пени и штрафа, поскольку общество не приобретало в собственность 880,0 тонн полиэтилентерефталата, не реализовывало его и не получало выручку от
данной операции, поэтому оснований для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога при отсутствии объекта налогообложения у налогового органа не имелось.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 изменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактические действия ООО "М" во взаимоотношениях с южно-корейской компанией "Meridian Shipping Co. Ltd" и ООО "AM Сервис" не были направлены на достижение целей, вытекающих из смысла контракта от 30.05.2005 N 001/05 и договора поставки от 30.05.2005 N 1, а произведенные с импортным товаром операции общество учло для целей налогообложения НДС не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что свидетельствует о направленности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности признано правомерным, так как обществом выставлялись к оплате счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС. Выручка от реализации в сумме 20416262 руб., включая НДС в сумме 3674927 руб., получена обществом, отражена в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года. Отказ в праве на вычет по НДС в сумме 5295709 руб. не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить НДС в бюджет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обществом соблюдены законодательно установленные правила предъявления к налоговому вычету НДС, следовательно, отказ налогового органа в налоговом вычете неправомерен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения руководителя инспекции от 03.07.2006 N 777 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.2005 по 31.03.2006.
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2005 N 30 и налоговым органом 15.06.2007 вынесено решение N 07/295 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 734962 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 3674810 руб., пени в сумме 1433813,22 руб., а также уменьшена предъявленная к возмещению сумма НДС в размере 1620899 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемый период ООО "М" занималось реализацией импортных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту N 001/05ММ от 30.05.2005, заключенному с компанией "Meridian Shipping Co. Ltd" (Южная Корея).
Согласно вышеназванному контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар - полиэтилентерефталат в количестве 880 тонн на сумму 18763140 руб.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "М" является плательщиком НДС и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ начисление НДС производит по налоговой ставке 18%.
При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость в сумме 5295709 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это нашло отражение в судебных актах, что при отнесении обществом на вычеты сумм НДС, уплаченного на таможне, формально были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ. Перечисление денежных средств в счет уплаты НДС произведено в полном объеме со счета, принадлежащего ООО "М". Поступление импортного товара в полном объеме отражено обществом на его бухгалтерских счетах, и общество представило внешнеторговый контракт, таможенные декларации и коносаменты, в которых получателем товара указано ООО "М".
В подтверждении реализации ввезенного товара на внутреннем рынке общество представило договор поставки, заключенный им с российской компанией, и акты приема-передачи товара покупателю.
Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, обществом был соблюден, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей.
Признавая правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС, уплаченного на таможне, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия разумных экономических причин и деловой цели в действиях общества и направленности его действий на получение незаконной выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.
При этом, не опровергнув наличие законодательно закрепленных оснований для возмещения НДС, уплаченного на таможне, суды установление обстоятельств дела свели к выяснению вопроса об экономической оправданности и целесообразности заключения договоров на поставку иностранного товара и его реализацию на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принять во внимание сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической обоснованности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщиков, имеющего своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неверный, поскольку налог фактически уплачен в бюджет, право на его возмещение предусмотрено налоговым законодательством, а обществом соблюдены правила предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей.
Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии права у ООО "М" на возмещение налога, уплаченного на таможне, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "М" произвел оплату таможенных платежей, хотя и с собственного расчетного счета, но денежными средствами, поступившими от третьего лица, не имеет правового значения, поскольку право налогоплательщика на ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.
Судом апелляционной инстанции признано правомерным доначисление НДС при осуществлении реализации иностранного товара на территории Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реализации товара: счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС в сумме 3674927 руб. выставлялись в адрес покупателя - ООО "AM Сервис", выручка от реализации в сумме 20416262 руб. включая НДС - 3674927 руб., получена обществом согласно платежных поручений, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года.
В обоснование своего решения налоговый орган сослался на то, что установленные в ходе налогового контроля факты указывают на то, что ООО "М" не являлось собственником ввезенного из Южной Кореи импортного груза и не реализовывало его ООО "AM Сервис", а контракт с южно-корейской компанией и договор поставки с ООО "AM Сервис" были оформлены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом поддержаны выводы налогового органа.
При этом судом первой инстанции, учитывая эти выводы, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа, поскольку не установлен объект налогообложения.
Однако суд апелляционной инстанции в этой части решение суда отменил, считая, что поскольку обществом в спорный период выставлялись к оплате счета-фактуры, получена выручка от реализации товара, эта выручка отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую декларацию, доначисление налога в соответствии со статьей 173 НК РФ правомерно.
Таким образом, судом фактически признан факт реализации импортных товаров, что противоречит выводам налогового органа и суда о том, что общество не являлось собственником ввезенного товара.
Основанием к доначислению налога, пени и привлечения к налоговой ответственности явился отказ заявителю в праве на вычет НДС в сумме 5295709 руб., уплаченного на таможне.
Однако, учитывая, что в праве на возмещение НДС, уплаченного на таможне, налогоплательщику отказано неправомерно, не имеется и оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, а также для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1620899 руб., как разницы между подлежащим возмещению налогом на добавленную стоимость, уплаченным на таможне, и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Учитывая, что арбитражным судом обстоятельства дела были установлены, однако нормы материального права применены неправильно, кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции в части и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Поскольку решением суда заявленные требования частично удовлетворены и решение налогового органа признано недействительным по доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в этой части решение суда следует оставить без изменения. В остальной части решение суда, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, требования ООО "М" - удовлетворению, решение налогового органа - признанию недействительным.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" удовлетворить.
Решение от 18.06.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А51-8050/2007 30-169 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 15.06.2007 N 07/295 о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость - 3676810 руб., пени - 1433813,22 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 734962 руб. оставить без изменения.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 15.06.2007 N 07/295 по обязанию ООО "М" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 1620899 руб. признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5464/2008
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании