Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5527/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга, право требования которого получено на основании договора, заключенного с обществом, отказано, т.к. по действующему договору о совместной деятельности сторонами не заключено соглашение о размере их долей в готовой продукции и первоначальный кредитор не выбыл из обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5527/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елагина В.А., представитель по доверенности б/н от 31.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А59-490/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владивостокфиш", о взыскании 2585753 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Марина Робертовна (далее - ИП Пономарева М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (далее - ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин") о взыскании основного долга в сумме 2585753 руб., право требования которого получено на основании договора от 15.01.2008, заключенного с обществом ограниченной ответственностью "Стормак" (далее - ООО "Стормак").

Определением от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сахалининвестморе", ООО "Торговый дом "Владивостокфиш".

Решением от 16.06.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда отменено со ссылкой на ничтожность договора уступки права требования, в удовлетворении искового требования отказано, так как по действующему договору о совместной деятельности сторонами не заключено соглашение о размере их долей в готовой продукции и первоначальный кредитор не выбыл из обязательства.

ИП Пономарева М.Р. обратилась с кассационной жалобой, которая мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, ошибочностью вывода суда об отсутствии предмета уступки права требования, поскольку договор о совместной деятельности фактически прекращен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пономаревой М.Р. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Между ООО "Стормак" и ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" 12.06.2007 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения общей, не противоречащей закону цели - проведение лососевой путины 2007 года в заливе Простор о. Итуруп.

Согласно пункту 3.1. данного договора ООО "Стормак" обязалось предоставить судно для проведения промысла МРС-150 N 295 или иное судно для добычи лосося и нести все эксплуатационные расходы, необходимые для промысла, в том числе по снабжению судна, оплате рыбакам заработной платы, коллективному питанию, а ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" - предоставить квоты на вылов лосося, разрешение на выход в море, оплатить сборы за пользование водными биоресурсами, предоставить отчетность по вылову в КВЦ "Россельхознадзор" (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора продукция, полученная участниками договора в результате их совместной деятельности распределяется поровну, то есть по 50%.

Также договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором о совместной деятельности, а именно: каждый участник должен возместить потерпевшему участнику понесенные убытки, в том числе и упущенную выгоду (пункт 5 договора).

Оперативное руководство совместной деятельностью возложено на ООО "Стормак" в лице генерального директора Евтушенко СМ. (пункт 2.4 договора).

Исследовав основание иска, суд первой инстанции установил, что между ИП Пономаревой М.Р. и ООО "Стормак" 15.01.2008 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стормак" передало правоприобретателю (истцу) право требования с ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" основного долга в сумме 2585743 руб. по договору о совместной деятельности от 12.06.2007, погасив перед ИП Пономаревой М.Р. задолженность по договору займа от 05.12.2005.

Уведомлением от 31.01.2008 ООО "Стормак" известило ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о совместной деятельности и не предоставил ООО "Стормак" часть его прибыли от совместной деятельности. При этом суд руководствовался договорами на переработку рыбной продукции и купли-продажи, заключенными ответчиком с ООО "Сахалининвестморе", ООО "ТД "Владивостокфиш", и признал задолженность ООО "Рыболовецкого хозяйственного коллектива "Сахалин" перед ООО "Стормак" доказанной в сумме 2585753 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, признал договор уступки права требования от 15.01.2008 недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям статьи 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что право ООО "Стормак" на получение половины стоимости реализованной рыбопродукции возникло из договора о совместной деятельности, а не из договоров на переработку или купли-продажи.

Признается обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 1042, 1050 ГК РФ, в соответствии с которыми для договора о совместной деятельности личность участников имеет существенное значение и уступка права требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Договором от 12.06.2007 такое условие не предусмотрено и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия на уступку права требования со стороны второго участника договора о совместной деятельности - ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (должника).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стормак" неправомерно уступило ИП Пономаревой М.Р. право требования долга по договору о совместной деятельности и данное право не возникло, так как по условиям договора он является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.8 договора).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае на основании статьи 388 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено наличие ограничения для передачи новому кредитору права требования.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условия договора о совместной деятельности и дополнение к нему не ограничивают возможность сторон уступить свое право требования третьим лицам, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А59-490/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.