Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5594/2008 Требования общества по первоначальному иску об освобождении нежилого помещения и мест общего пользования функционального помещения оставлены без удовлетворения, т.к. суд исходил из недоказанности факта получения обществом предупреждения заявителя о прекращении спорного договор аренды, заключенного на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5594/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Центр инновационных технологий": Е.О. Жилкова, представитель, доверенность от 17.12.2007 N 7206/02-02, от ЗАО "Логос-ДВ": Н.И. Богаткина, представитель, доверенность от 16.01.2006 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А73-3198/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" к закрытому акционерному обществу "Логос-ДВ" об освобождении нежилого помещения, по встречному иску закрытого акционерного общества "Логос-ДВ" к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий" о признании незаконными действий по прекращению договора и об обязании заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 16.12.2008.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Логос-ДВ" (далее - ЗАО "Логос-ДВ") об освобождении нежилого помещения - комнат NN 9-13, 17-19, 28, 32 площадью 121,2 кв.м и мест общего пользования площадью 9,7 кв.м функционального (встроенного) помещения 0 (9-28, 30, 32), расположенного по ул. Калинина, 90 в г. Хабаровске.

В свою очередь ЗАО "Логос-ДВ", возражая против иска, предъявило встречный иск к ОАО "ЦИТ" о признании незаконными действий по прекращению договора до истечения срока его действия и об обязании заключить договор аренды.

Решением арбитражного суда от 10.07.2008 первоначальный иск удовлетворен. На ЗАО "Логос-ДВ" возложена обязанность по освобождению части функционального (встроенного) помещения 0 (9-28, 30, 32), расположенного по ул. Калинина, 90, в виде комнат NN 9-13, 17-19, 28, 32 площадью 121,2 кв.м и мест общего пользования площадью 9,7 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение арбитражного суда от 10.07.2008 в части удовлетворения первоначального иска отменено, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЦИТ" просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска как принятое с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 10.07.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование статьи 610 ГК РФ, положения которой не связывают прекращение договора с моментом получения стороной договора уведомления об отказе от договора. Кроме того, указывает на то, что 05.05.2008 отказ от договора вторично был направлен ЗАО "Логос-ДВ", следовательно, на момент рассмотрения дела апелляционным судом договор уже был прекращен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Логос-ДВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. При этом указывает на то, что о наличии отказа истца от договора аренды общество узнало из его искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, считает, что договор аренды действовал до 30.10.2008, поскольку государственная регистрация этого договора осуществлена 30.10.2003, а договор заключен на 5 лет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трехстороннего договора аренды от 23.08.2001 N 45ц/01 (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2003) Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) передал ЗАО "Логос-ДВ" (арендатор) в аренду часть функционального (встроенного) помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного по ул. Калинина, 90, в виде комнат NN 9-13, 17-19, 28, 32 площадью 121,2 кв.м и мест общего пользования площадью 9,7 кв.м.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 договора - с 23.08.2001 по 22.08.2006.

Указанные помещения переданы арендатору по акту, что не оспаривается сторонами.

Государственная регистрация договора осуществлена 30.10.2003.

ОАО "ЦИТ" как новый собственник этих помещений (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.09.2005) письмом от 08.08.2007 N 5581 03-04 уведомило ЗАО "Логос-ДВ" об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и об освобождении помещений до 10.09.2007.

Поскольку арендатор в указанный срок не освободил эти помещения, ОАО "ЦИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Логос-ДВ", указывая на то, что срок договора аренды не истек, возражая против расторжения договора и полагая, что отказ заявлен неправомерно, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО "ЦИТ" по прекращению договора и об обязании заключить договор аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 23.08.2001 N 45ц/01 после истечения срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силупункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем арендодатель имел право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

При этом арбитражный суд, учитывая что пунктом 5.4 договора предусмотрен иной чем в статье 610 ГК РФ (3 месяца) срок для отказа от договора - один месяц, что не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ, и то, что в деле имеются доказательства направления арендатору уведомления арендодателя об отказе от договора, посчитал доказанным факт реализации ОАО "ЦИТ" своего права на отказ от договора аренды помещений, заключенного на неопределенный срок.

Довод ЗАО "Логос-ДВ" о том, что срок действия договора следует исчислять с 30.10.2003 по 30.10.2008, поскольку государственная регистрация этого договора осуществлена 30.10.2003, арбитражный суд отклонил, мотивируя тем, что договором срок окончания действия договора определен конкретной датой - 22.08.2006.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходил из правомерности вывода арбитражного суда о том, что спорный договор аренды считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Поэтому арендодатель имеет право на отказ от договора (п. 2 ст. 610 ГК РФ), а правовые основания для обязания арендодателя заключить договор с арендатором отсутствуют.

При этом, отменяя решение арбитражного суда в части требований по первоначальному иску об освобождении помещений и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд исходил из недоказанности факта получения ЗАО "Логос-ДВ" предупреждения ОАО "ЦИТ" о прекращении спорного договор аренды, заключенного на неопределенный срок.

Данный вывод апелляционного суда обоснован ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, из смысла которого следует, что арендатор должен получить предупреждение арендодателя об отказе от договора.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом этой нормы права несостоятелен. Факт получения такого предупреждения имеет значение для определения момента прекращения договора и момента возникновения у арендатора обязательств по возврату арендуемого имущества.

Не подтвержден документально и не основан на законе довод заявителя жалобы о прекращении договора аренды, мотивированный тем, что во исполнение определения арбитражного суда от 29.04.2008 об отложении предварительного судебного заседания арендатору вторично 05.05.2008 направлено указанное предупреждение.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А73-3198/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.