Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5602/2008 Заявление о взыскании с налогового органа расходов по делу о банкротстве удовлетворено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5602/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Бакаевский С.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н, от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия: Клименко В.В., юрист, доверенность от 13.02.2008 N 255, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 26.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5326/2005-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муратов В.Р. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5778393 руб. 64 коп., в том числе недоимка - 4116287 руб. 50 коп., пени - 1662106 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 определение изменено в части суммы недоимки по налогам в бюджет, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, которая уменьшена до 3173958 руб. 23 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 определение от 24.10.2006 и постановление от 15.01.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.07.2008 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Муратов В.Р. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 59971 руб. 46 коп., из которых 6391 руб. 46 коп. - расходы за публикацию объявления о введении наблюдения, оплата за справку Бюро технической инвентаризации (БТИ) и 53580 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Определением суда от 01.07.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Муратова В.Р. взыскано 16391 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 6391 руб. 46 коп. судебные расходы и 10000 руб. - вознаграждение временного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность временным управляющим не осуществлялась в связи с обжалованием должником введения процедуры наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 определение изменено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. С ФНС России взыскано 59971 руб. 46 коп., составляющих понесенные расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве предприятия.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 26.08.2008 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисполнении в полном объеме временным управляющим Муратовым В.Р. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия своего мнения по доводам жалобы не выразил.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Апелляционный суд установил, что предъявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего подтверждены соответствующими доказательствами, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и в ходе процедуры наблюдения осуществлял возложенные на него обязанности.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал данные расходы обоснованными в заявленном ко взысканию размере и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, изменил определение от 01.07.2008 и возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований статей 24, 26 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившимся в непроведении первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника, опровергаются материалами дела, установленными апелляционным судом обстоятельствами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате и по причине приостановления производства по делу, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве в силу статьи 58 Закона о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий в рамках конкретной процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 26.08.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5326/2005-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.