Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5679/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы мэрии об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости отказано, поскольку отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5679/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от мэра города МО "Город Биробиджан": В.М. Кытман, представитель по доверенности от 15.12.2008 N 1063, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины Владимировны, Зельмановича Леонида Григорьевича на решение от 11.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А16-533/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины Владимировны, Зельмановича Леонида Григорьевича к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Индивидуальные предприниматели Зельманович Марина Владимировна и Зельманович Леонид Григорьевич (далее - предприниматели Зельманович М.В., Зельманович Л.Г.) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным постановления главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости", а также отказа главы мэрии города Биробиджана (далее - ответчик) в выкупе земельного участка от 11.04.2008 N 1402 и об обязании муниципального образования "Город Биробиджан" представить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: ЕАО, город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 9 с кадастровым номером 79:01:03 00 007:0064, на котором расположен объект недвижимости - здание-павильон "Уралочка", принадлежащий на праве долевой собственности заявителям, для эксплуатации указанного здания.

Решением от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматели Зельманович М.В., Зельманович Л.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы указывает на неуказание судом уточненного ими ответчика по делу - главу муниципального образования "Город Биробиджан". Считают, что оспариваемый акт мэра города об изъятии земельного участка противоречит нормам земельного законодательства Российской Федерации. Полагают, что вопрос изъятия земельного участка решен неуполномоченным лицом, поскольку изымаемый земельный участок является государственной собственностью.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые постановление и действие об отказе в выкупе земельного участка нарушают права и законные интересы предпринимателей Зельманович М.В., Зельмановича Л.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Предприниматели Зельманович М.В., Зельманович Л.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. обратились к главе муниципального образования "Город Биробиджан" с заявлением о рассмотрении вопроса и принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:03 00 007:0064, расположенного по адресу: город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 9, на котором находится принадлежащий предпринимателям Зельманович М.В. и Зельмановичу Л.Г. на праве долевой собственности объект недвижимости - здание павильон "Уралочка".

Письмом от 11.04.2008 N 1402 предпринимателям Зельманович М.В. и Зельмановичу Л.Г. в удовлетворении заявления отказано в связи с невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, так как согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации участок и расположенный на нем объект недвижимости будут изыматься для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, о чем принято постановление главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013.

Предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность и постановление об изъятии земельного участка от 04.04.2008 N 1013 не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно представленной мэрией документации, в том числе постановления главы мэрии города от 24.08.2007 N 1813 "Об утверждении проектной документации

"Пешеходная зона по улице Шолом-Алейхема в городе Биробиджане" и проекта детальной планировки района, в котором находится и спорный земельный участок, следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории, планируемой для устройства проезда (2-я очередь

строительства пешеходной зоны по улице Шолом-Алейхема в городе Биробиджане), то есть исключает возможность его приватизации.

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление права выкупа земельного участка невозможно, поскольку согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Таким образом, суд правильно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным отказа главы мэрии города Биробиджана в выкупе земельного участка, изложенного в письме от 11.04.2008 N 1402.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости" утвержден проект границ части земельного участка по улице Шолом-Алейхема, 9; необходимо произвести изъятие части земельного участка, предоставленного по договору аренды от 01.04.2002 N 365 Зельмановичу Л.Г., для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, а также осуществить выкуп из собственности Зельмановича Л.Г. и Зельманович М.В. объекта недвижимости - нежилого здания павильона типа "Уралочка" в связи с изъятием вышеуказанной части земельного участка.

Пунктами 1 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.

Поскольку изымаемый участок не является собственностью его владельцев, изъятие земельного участка осуществляется путем прекращения договора аренды с применением положений статьи 279 ГК РФ, так как право изъятия зависит от того, для чьих нужд производится изъятие, а не путем выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что выкупаемый по оспариваемому постановлению объект недвижимого имущества находится на земельном участке, необходимом для муниципальных нужд, а использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В этой связи вывод суда о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству Российской Федерации, является правомерным.

Довод заявителей жалобы о том, что вопрос изъятия земельного участка решен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи с гем, что спорный земельный участок не является государственной собственностью.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 и статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение, включая изъятие земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку изъятие производится для муниципальных нужд, полномочным органом для издания соответствующего ненормативного правового акта является орган местного самоуправления.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика главы муниципального образования "Город Биробиджан", поскольку должностное лицо при издании соответствующего постановления и совершении действий по отказу в выкупе земельного участка действовало от имени муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб., а заявителями при ее подаче уплачено 200 руб., государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату предпринимателям Зельманович М.В. и Зельмановичу Л.Г. на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А16-533/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зельманович Марине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 75 руб.

Возвратить Зельмановичу Леониду Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 75 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.