Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5417/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5417/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "К" - Лисейко О.В., специалист по доверенности от 18.01.2008 N 899, рассмотрел кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "К", участника ООО "К" Пасекова Валентина Васильевича на решение от 14.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А24-1942/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, 3-е лицо: Никитчик Виктор Петрович, о признании недействительным решения от 13.05.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Рассмотрение кассационных жалоб Пасекова Валентина Васильевича и ООО "К" по ходатайству представителя общества в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) откладывалось до 17.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 13.05.2008 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением суда от 26.06.2008 по заявлению Никитчика Виктора Петровича последний привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и его участник - Пасеков Валентин Васильевич подали кассационные жалобы.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся формирования уставного капитала общества, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 9, 16 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению общества, его участник Никитчик В.П. в установленный законом срок не оплатил принадлежащую ему в уставном капитале долю, поэтому доля перешла к обществу, а Никитчик В.П. утратил статус участника и не должен был подписывать протокол общего собрания, которым утверждены изменения в учредительные документы, представленные для государственной регистрации. Кроме того, заявитель считает ошибочной ссылку апелляционного суда на необходимость предоставления в инспекцию заявления по форме N Р14001.

В кассационной жалобе Пасекова В.В. - участника ООО "К" также содержится требование об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Последний, обратившись с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Данное обстоятельство, как указывает Пасеков В.В., в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене названных выше судебных актов.

Общество, Пасеков В.В. и Никитчик В.П. извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции возражают, считая данные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "К" 05.05.2008 обратилось в инспекцию с заявлением по форме N Р 13001 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, представив на государственную регистрацию: заявление (с приложениями); устав; документ об уплате государственной пошлины и протокол общего собрания.

Решением инспекции от 13.05.2008 обществу отказано в регистрации изменений на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением определенных статьей 17 указанного Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно: протокола общего собрания. При этом регистрирующий орган исходил из того, что решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы принято одним участником общества Пасековым В.В., который, согласно данным Государственного реестра юридических лиц, не является единственным участником данного общества.

Не согласившись с отказом государственной регистрации изменений в учредительные документы, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением, подписанным его директором Пасековым В.В., о признании решения недействительным.

Проверяя указанное решение инспекции, суд признал его обоснованным, так как пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 17 Закона о государственной регистрации и непредставлении всех необходимых документов, а именно: соответствующего закону решения общего собрания участников ООО "К" о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Предусмотренные нормами Закона о государственной регистрации документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Согласно подпунктам б) и в) пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "К" зарегистрировано инспекцией 29.10.2002, о чем выдано свидетельство серия 41 N 000160870 о государственной регистрации юридического лица. Согласно учредительному договору общества от 23.10.2002 и Уставу от этой же даты, учредителями данного юридического лица являются Пасеков Валентин Васильевич (1 доля - 40%) и Никитчик Виктор Петрович (1 доля - 60%), размер уставного капитала общества составляет 10000 руб. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы представлен протокол общего собрания участников ООО "К" от 25.04.2008 (Пасеков В.В. - 40 % уставного капитала, ООО "К" в лице директора Пасекова В.В. - 60% уставного капитала без права участия в голосовании), в котором указан иной в отличие от данных ЕГРЮЛ состав участников. Протокол общего собрания, как установлено судом, подписан единолично учредителем общества Пасековым В.В. и скреплен печатью юридического лица.

Отклоняя доводы общества, суд исходил из того, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "К" состоит из двух участников; изменения в учредительные документы юридического лица с момента его государственной регистрации (29.10.2002) и до принятия оспариваемого решения инспекции не внесены; Никитчик В.П. не исключен из состава участников и с заявлением о выходе из общества не обращался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что протокол от 25.04.2008 не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества решения о внесении изменений в учредительные документы, а отсутствие такого решения влечет отсутствие соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы и требующих их регистрации.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судов о том, что у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Однако неоплата доли в уставном капитале, как правильно указал суд, не является основанием для исключения участника из общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 названного выше Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Между тем, указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, изложенные в жалобе общества, были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому доводы заявителя в силу требований статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов кассационной инстанцией также не установлено.

Как видно из материалов дела, Общество в лице его директора Пасекова В.В. реализовало свое право, предусмотренное статьей 4 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. При этом судебный акт о правах и обязанностях Пасекова В.В., как участника этого общества, по данному делу не принимался, поэтому производство по кассационной жалобе Пасекова В.В. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная последним при подаче кассационной жалобы по квитанции от 06.10.2008 N 45885, подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А24-1942/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе участника ООО "К" Пасекова Валентина Васильевича прекратить.

Возвратить Пасекову Валентину Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.