Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-2193/2008 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости выполненных работ по контрактам удовлетворен, поскольку суд установил, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами в лице представителей их структурных подразделений, счет-фактурами, актами сверки задолженности, а также решениями арбитражного суда, принятыми по другим делам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-2193/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ли Пин представитель по доверенности б/н от 10.08.2006; Щербина Е.А. - адвокат (ордер 598-08 от 23.12.2008), от ответчика: Лимаров Ф.И. - директор (протокол от 10.12.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного советско-китайского многоотраслевого проектно-строительного объединения "ДальСоКонстракшн" на решение от 06.04.2007, постановление от 01.04.2008 по делу N А51-15227/2006 12-360/10 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерной компании (группы) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью к Совместному советско-китайскому многоотраслевому проектно-строительному объединению "ДальСо-Констракшн", третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 3575000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Акционерная компания (группа) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью (далее - Акционерная компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым требованием к Совместному советско-китайскому многоотраслевому проектно-строительному объединению "ДальСоКонстракшн" (далее - МПСО "ДальСоКонстракшн") о взыскании 3575000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости выполненных работ по контракту от 05.04.1997 N 16-97-04-05, контракту N D16-98-04-10 от 10.04.1998.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "ВМСУ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме - с Совместного советско-китайского многоотраслевого проектно-строительного объединения "ДальСо Констракшн" в пользу Акционерной компании взыскано 3575000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда от 06.04.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду неисполнения истцом определений от 03.07.2007, от 01.08.2007, от 06.09.2007 учредительных документов и признания судом Акционерной компании ненадлежащим истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием у истца уважительных причин неисполнения определений апелляционной инстанции истцом, фактическим наименованием которого является АОЗТ "Китайская Даляньская корпорация (группа) по международному сотрудничеству".

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком заявлена кассационная жалоба, мотивированная заявлением иска лицом, которое не является стороной по контрактам от 05.04.1997 N 16-97-04-05, от 10.04.1998 N Д16-98-04-10, подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, а также отсутствием у заявителя долга по указанным контрактам.

Отзыв на кассационную жалобу истца не поступил. ФГУП "ВМСУ" кассационную жалобу поддержало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МПСО "ДальСоКонстракшн" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых оспариваются выводы суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, отменившего принятое по делу постановление от 28.09.2007. Со слов данного представителя следует, что сторонами произведены расчеты полностью с оформлением акта сверки в 2003 году, однако этот акт утерян.

Представители истца с кассационной жалобой не согласились, так как считают постановление апелляционной инстанции обоснованным.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между МПСО "ДальСоКонстракшн" (Поверенный) и ФГУП "ВМСУ" (Доверитель) заключен договор поручения от 16.05.1997, при исполнении которого Поверенный (ответчик) заключил с АОЗТ "Китайское Даляньское объединение по международному экономическому и техническому сотрудничеству" контракты от 05.04.1997 N 16-97-04-05, от 10.09.1998 N Д16-98-04-10 на предоставление иностранной рабочей силы для объектов ФГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" (прежнее наименование третьего лица).

В целях объективного рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств судом первой инстанции истребованы из филиала АКБ "Балтийский банк развития" платежные документы, по которым с расчетного счета третьего лица (Доверителя) на расчетный счет ответчика (Поверенного) перечислены денежные средства в сумме 2500000 руб. 27.05.2004 и 2500000 руб. 28.05.2004.

Исследовав основание иска и исполнение ответчиком обязательств по расчетам за предоставленную иностранную рабочую силу, суд установил, что факт оказания истцом указанных услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами в лице представителей их структурных подразделений, счет-фактурами, актами сверки задолженности, а также решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2003, принятыми по делам N А51-6525/2003 14-206, N А51-6524/2003 14-207.

Согласно указанным судебным актам в пользу МПСО "ДальСо Констракшн" с Доверителя взыскана задолженность соответственно в сумме, эквивалентной 94471,03 доллару США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, и 2882698 руб. 49 коп.

Исполнение данных судебных актов в полном объеме судом установлено на основании материалов исполнительного производства и платежных документов филиала АКБ "Балтийский банк развития".

При оценке суммы иска суд исходил из содержания пункта 9.2 договора поручения от 16.05.1997 и соответствующих условий контрактов, согласно которым Поверенному причитается 28,5% от всей суммы вознаграждения, полученной от Доверителя.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметической ошибки, поскольку в указанном расчете за исходные данные принят 21 доллар США за один отработанный человеко/день, что соответствует условиям договора поручения.

Всесторонне, полно и объективно апелляционной инстанцией исследованы и правомерно отклонены доводы МПСО "ДальСоКонстракшн" о том, что Акционерная компания является ненадлежащим истцом.

При вынесении постановления в данной части суд правомерно руководствовался двухсторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года, статьей 29 которого предусмотрено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати.

В обжалуемом постановлении имеется оценка переводов учредительных документов стороны, с которой ответчиком заключены контракты - АОЗТ "Китайская Даляньская корпорация (группа) по международному сотрудничеству", выписки из протокола заседания правления этого общества от 05.12.2001 на основании которых судом установлено, что в период с апреля 1993 года по декабрь 2001 года генеральным директором данного юридического лица (юридический адрес: г. Далянь, район Чжуншань. 55, улица 5) являлся Дин Чжао Ю.

На основании приобщенного к материалам дела протокола заседания правления этого же юридического лица от 05.12.2001 судом установлено избрание на должность генерального директора Чжу Мин И, а также изменение в связи с перестройкой юридического адреса предприятия (г. Далянь, район Сиган, ул. Хуанхэ, 219).

Расхождение в наименованиях истца в заключенных сторонами контрактах и представленных истцом учредительных документах судом апелляционной инстанции признано неточностью перевода их содержания с китайского языка на русский.

Наличие в красной печати со звездой аббревиатуры "LTD", которой скреплена подпись представителя истца в контрактах, свидетельствует о принадлежности ее обществу с ограниченной ответственностью, поэтому судом кассационной инстанции отклонена ссылка заявителя жалобы о том, что его партнером по контрактам с учетом печати, которой они оформлены, являлось общество иного вида (АОЗТ).

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами дана объективная, совокупная оценка всех представленных сторонами доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2007, постановление от 01.04.2008 по делу N А51-15227/2006 12-360/10 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.