Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5640/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано, поскольку реализация товара, ввезенного и задекларированного обществом в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, является нарушением порядка использования и распоряжения условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5640/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Вяткина М.А., представитель по доверенности от 23.01.2008 N 11-31/1000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаст-Форест Интернешнл" на постановление от 11.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2224/2008 25-111 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Фаст-Форест Интернешнл" к Находкинской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 28.11.2007 NN 391, 392, 393, 394, 395, 396.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Фаст-Форест Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 28.11.2007 NN 391, 392, 393, 394, 395, 396.

Решением суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что передача третьему лицу товара, внесенного иностранным учредителем в счет оплаты уставного капитала, не является нарушением цели ввоза товара и использованием его не по назначению, в связи с чем требования таможни об уплате таможенных платежей признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что реализация товара, ввезенного и задекларированного обществом в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, является нарушением порядка использования и распоряжения условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в связи с чем выставление требований об уплате таможенных платежей является правомерным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, им соблюдены все условия, необходимые для предоставления льгот по таможенным платежам, в связи с чем ввезенное оборудование утратило статус иностранных товаров, а следовательно, не подлежит таможенному контролю.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, учрежденное иностранным инвестором - Компанией "Пасифик Форест Групп Лимитед" (Содружество Багамских Государств) с долей участия 68% и

российским юридическим лицом ЗАО "Фаст Форест" с долей участия 32%, в декабре 2000 и январе 2001 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации деревообрабатывающее оборудование и в целях его таможенного оформления подало в Находкинскую таможню грузовые таможенные декларации N051104/091200/0001032, 051104/091200/0001034, 051104/251200/0001262, 051104/170101/0000152, 051104/170101/0000153, 051104/170101/0000157. Задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Ввезенный товар являлся вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества, в связи с чем последнее в установленном законом порядке было освобождено от уплаты таможенных платежей, размер льгот составил 10262360 руб. 42 коп.

После выпуска товара таможенным органом ввезенное в качестве вклада в уставной капитал деревообрабатывающее оборудование было передано (реализовано) по договорам об отступном в собственность третьим лицам без уплаты таможенных платежей, по которым предоставлены льготы. О данном факте Находкинской таможне стало известно из писем оперативно-розыскной части-6 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю и МИФНС России N 8 по Приморскому краю.

Посчитав, что обществом в связи с реализацией товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, не уплачены таможенные пошлины и налоги, таможня требованиями от 28.11.2007 N 391, 392, 393, 394, 395, 396 предложила обществу уплатить таможенные платежи на общую сумму 11706316 руб. 85 коп. с указанием на то, что задолженность возникла в связи с нецелевым использованием товаров, задекларированных по заявленным ГТД.

Общество, не согласившись с требованиями таможенного органа, обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Учитывая, что товар ввезен обществом в 2000-2001 годах, арбитражный суд обоснованно применил нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, утвержденного 18.06.1993 N 5221-1, в редакции, действовавшей в указанный период (далее - ТК РФ).

Статьей 28 ТК РФ предусмотрено, что пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами и настоящим Кодексом.

В пункте 14 статьи 18 ТК РФ определено, что условный выпуск - выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений, требований или условий.

В соответствии со статьей 29 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами.

При перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, уплачиваются таможенные платежи, в том числе таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, таможенные сборы за таможенное оформление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввезенный товар - технологическое (деревообрабатывающее) оборудование, поступившее в качестве вклада в уставный капитал общества от имени иностранного учредителя, является условно выпущенным.

При этом факт реализации обществом данного товара подтверждается соглашением об отступном от 05.03.2006, заключенным между обществом и Компанией "Пасифик Форест Групп", актом приема-передачи от 01.04.2006, соглашением об отступном от 05.03.2006, заключенным между обществом и Беловой И.С. Впоследствии оборудование было реализовано третьим лицам, что не оспаривается самим обществом.

В ГТД имеется отметка о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с ввозом технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал общества. В отношении ввезенного оборудования предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов. В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 319 ТК РФ, в случае если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, эти пошлины, налоги не уплачиваются в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", в случае реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Поскольку освобождение от обложения таможенными пошлинами предоставлено в отношении ввозимых обществом товаров, а именно как вклад в уставный капитал, которые должны использоваться в определенных законом целях, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что несоблюдение таких условий является основанием для восстановления обязанности общества по уплате таможенных платежей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для доначисления таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований общества основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 делу N А51-2224/2008 25-111 Арбитражного суда Приморского края по оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.