Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5874/2008 Иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения удовлетворен частично, т.к. судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неуплаты арендных платежей (извлечение) (утратило силу)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5874/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 2612/09 настоящее Постановление признано утратившим силу

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чижиков А.И. начальник отдела правового управления по доверенности от 10.07.2008 N 1-3/3411, от ответчика: Леонтьева О.В. начальник юридического отдела по доверенности от 15.04.2008 N 174/08/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 05.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А51-546/2008 6-35 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 43637664 руб. 69 коп. неосновательного обогащения

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008.

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 43637664 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца, находившемся у ответчика на основании договора субаренды от 12.07.2004 и утратившего силу в связи с расторжением договора аренды от 02.07.2004, заключенным между ЗАО "ВладВодоканал" и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и того, что произведенные ответчиком расходы на капитальный ремонт имущества превышают сбереженные ответчиком денежные средства в виде неуплаченных истцу арендных платежей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, в которой она просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 616 ГК РФ, п. 1 ст. 235 БК РФ), и норм процессуального права (ст.ст. 269-270 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что законодатель не предусматривает возможность осуществлять зачет произведенного капитального ремонта лицу, которое осуществляет пользование имуществом без правовых оснований, помимо воли собственника. Кроме того, возможность проведения зачета не допускается Бюджетным кодексом РФ. Не доказано проведение ремонтных работ с согласия истца, так как суд не исследовал полномочий лица, подписавшего документы от имени администрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве и в судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы судов законными и обоснованными, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2004 между ЗАО "ВладВодоканал" и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, для чего предприятию было передано в аренду имущество необходимое для осуществления предусмотренной договором деятельности.

12.07.2004 между ЗАО "ВладВодоканал" (арендатор) и КГУП "Приморский водоканал" (субарендатор) заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества согласно приложению к договору для осуществления деятельности по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Владивостока. По акту приема-передачи от 12.07.2004 все движимое и недвижимое имущество передано субарендатору.

На основании распоряжения главы администрации г. Владивостока N 40-р от 09.08.2004 договор аренды от 02.07.2007, заключенный с ЗАО "ВладВодоканал", расторгнут.

После окончания действия договора субаренды от 12.07.2004 КГУП "Приморский водоканал" продолжало осуществлять деятельность по эксплуатации полученного имущества.

За весь период пользования имуществом КГУП "Приморский водоканал" не вносило арендные платежи, в результате чего причинило администрации убытки, общий размер которых составил 43637664 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43637664 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в сумме 21050720 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2004 по 09.08.2004 незаконны, поскольку в данный период действовал договор аренды от 02.07.2004 N 13-06031-001-И-АР-03782-00, заключенный между ЗАО "ВладВодоканал" и УМС г. Владивостока, поэтому не возникло обязательства, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неуплаты арендных платежей, а также то обстоятельство, что стоимость выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту принадлежащего истцу имущества составляет сумму 35646117 руб. 05 коп., в том числе за период с 01.12.2004 по 30.06.2005 - 18761717 руб. 05 коп., за период с мая по август 2005 - 16884 400 руб., признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Выводы суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности соответствуют материалам дела и ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Между тем обоснованны доводы жалобы о неправильном применении судом положений п. 1 ст. 235 БК РФ, не допускающих проведение зачета денежных средств.

Кроме того, для прекращения денежного обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, поэтому суд, установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, без правовых оснований произвел зачет стоимости капитального ремонта, в результате чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 25882033 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, требования истца в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 25882033 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины: в том числе по иску 59311 руб. 22 коп., по апелляционной жалобе 593 руб. 11 коп. и по кассационной жалобе 593 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А51-546/2008 6-35 Арбитражного суда Приморского края изменить:

Взыскать с КГУП "Приморский водоканал" в пользу администрации г. Владивостока неосновательное обогащение в сумме 25882033 руб. 27 коп.

Взыскать с КГУП "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 59311 руб. 22 коп., госпошлину по апелляционной жалобе 593 руб. 11 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с КГУП "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 593 руб. 11 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.