Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5976/2008 Заявление о признании недействительными в части решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и требований об уплате налогов, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5976/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "У" - Морозов В.М., юрист по доверенности от 02.12.2008 N 37, от ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края - Кололейкина Е.П., заместитель начальника юридической службы по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/909/9233, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "У" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А73-7733/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании недействительными в части решения от 19.06.2007 N 07/61 и требований от 10.07.2007 NN 2213, 2214.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 19.06.2007 N 07/61 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 10.07.2007 N 2213 и N 2214.

Решением суда от 25.01.2008 заявление удовлетворено, названные выше решение и требования налогового органа признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7534734 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на имущество в сумме 23941 руб., пени в сумме 1603 руб., штрафа в сумме 1390 руб., земельного налога в сумме 35824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 86691,74 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 326666 руб., а также решение в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104173710 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 07/61 об уменьшении убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 на сумму 8719225 руб. и в удовлетворении заявления ОАО "У" в данной части отказано. В остальном - судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.07.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления общества отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд постановлением от 23.09.2008 отменил решение суда в части и отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным названного выше решения инспекции, которым уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 8719225 руб.

ОАО "У", не согласившись с данным постановлением, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права - положений главы 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и процессуального права, в частности статей 67, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционная инстанция, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции, признавшего решение инспекции в оспариваемой части несоответствующим подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в то же время отказала в удовлетворении заявления общества. При этом апелляционный суд, как полагает заявитель жалобы, не учел, что между инспекцией и налогоплательщиком отсутствуют разногласия по поводу документального подтверждения расходов и их величины, а экономическая направленность произведенных обществом расходов на сумму 8719225 руб. подтверждена материалами дела. Постановление апелляционной инстанции, по мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивов, по которым не приняты доводы налогоплательщика в данной части.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "У", по результатам которой составлен акт от 21.05.2007 N 1155дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 19.06.2007 N 07/61 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 459465 руб., в том числе за неуплату НДС, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по статье 123 НК РФ; за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по статье 126 НК РФ. На основании указанного решения налогоплательщику начислены к уплате налоги в общей сумме 7615085 руб., в том числе НДС - 7550207 руб., а также пеня - 1526033 руб., из них за несвоевременную уплату НДС - 265645 руб., НДФЛ - 917391 руб., ЕСН - 326666 руб. и, кроме того, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 104337692 руб.

В соответствии с указанным решением инспекции последней направлены налогоплательщику требования от 10.07.2007 N 2213, N 2214 об уплате налогов, пени, штрафа.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом не приняты расходы организации в сумме 8719225 руб. по незавершенному строительству. На данную сумму инспекцией уменьшены убытки общества 2005 года.

Основанием для указанных действий инспекции явилось, как следует из оспариваемого решения, включение налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли экономически неоправданных затрат по ликвидации объектов незавершенного строительства, не направленных на получение дохода, которые учитывались заявителем на счете 08 "Капитальные вложения".

Суд первой инстанции заявление общества в данной части удовлетворил, сославшись на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. При этом указал на отсутствие разногласий между инспекцией и обществом по поводу документального подтверждения этих расходов.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд исходил из того, что расходы в сумме 8719225 руб., являющиеся фактически стоимостью объектов незавершенного строительства, документально не подтверждены, поэтому не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. При этом судом установлено, что расходы в сумме 8719225 руб. состоят из затрат: на проектно-изыскательские работы по расширению действующей котельной в сумме 174089 руб. (строительство объекта не начато); на внешнее водоснабжение в сумме 19100 руб.; на реконструкцию технологического комплекса шахты "Ургал" в сумме 2279900 руб. (работы частично выполнены, неоконченный строительством объект пришел в негодность, возможность демонтажа отсутствует) и на освоение геологического участка "Разрез "Правобережный" в сумме 6245300 руб. (проектные работы и подготовительные работы по передислокации строителей).

Вместе с тем, апелляционный суд, сославшись на отсутствие документального подтверждения указанных затрат, отказал заявителю в удовлетворении его требований в данной части.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может в силу пункта 6 данной статьи являться основанием для отмены решения налогового органа.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что решение инспекции содержит только одно основание, по которому не приняты расходы налогоплательщика в спорной сумме - их экономическая неоправданность, поскольку строительство перечисленных выше объектов не завершено, следовательно, затраты, по мнению инспекции, не направлены на получение дохода. При этом отсутствие документального подтверждения расходов в спорной сумме, как указывает общество, не зафиксировано ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, в связи с чем считает неправомерным требование каких-либо иных документов, которые не были предметом налоговой проверки. Общество ссылается также на то, что все имеющиеся у организации документы были представлены по требованию инспекции, приобщены в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки (приложения NN 34-40), имеются в материалах дела и исследованы судом первой инстанции.

Апелляционный суд, разрешая спор, указанные возражения общества не учел, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, которым не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего отсутствие разногласий по поводу документального подтверждения расходов по незавершенному строительству и их величине, не проверил оспариваемый ненормативный акт инспекции на соответствие требованием статей 100, 101 НК РФ.

Учитывая изложенное выше, а также то, что апелляционной инстанцией не выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, постановление в силу статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате ОАО "У" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А73-7733/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.