Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-6075/2008 В удовлетворении требования компании о признании незаконным бездействия начальника таможенного органа по нерассмотрению заявлений капитана судна о выходе судна на внешний рейд порта для замены воды в трюмах с целью сохранения груза отказано, поскольку ходатайство директора компании о разрешении на выпуск краба в среду обитания было удовлетворено и необходимости выхода в море для замены воды в трюмах не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-6075/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от компании "JANGSAN MARITIME S.A." - Прокофьев Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н; Прокофьева С.В., адвокат, ордер от 20.12.2008 N 28; от Сахалинской таможни - Коньков Е.А.Э представитель по доверенности от 15.01.2008 N 24-07/238; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "JANGSAN MARITIME S.A." на решение от 21.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А59-1313/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "JANGSAN MARITIME S.A." к Сахалинской таможне о признании незаконными действий должностных лиц и бездействия начальника Сахалинской таможни.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Компания "JANGSAN MARITIME S.A." Республика Панама (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), приведшими к аресту принадлежащего ей судна, и бездействия начальника таможни, не принявшего меры к сохранности груза, находившегося на судне.

Решением суда от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие начальника Сахалинской таможни по нерассмотрению заявлений капитана о выходе судна на внешний рейд порта Невельск для замены воды в трюмах с целью сохранения товара. В удовлетворении требования компании о признании незаконными действий должностных лиц в части наложения ареста на транспортное средство т/х "Эльдорадо" - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда изменено. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Сахалинской таможни по нерассмотрению заявлений капитана судна о выходе судна на внешний рейд порта Невельск для замены воды в трюмах с целью сохранения груза - отказано.

В кассационной жалобе компания "JANGSAN MARITIME S.A." предлагает решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, заявленные компанией требования - удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления компании о признании незаконным применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении суды необоснованно не применили положения части 4 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей возможность пересекать таможенную территорию РФ морским судам, перевозящим товары, без остановки в порту, расположенном на таможенной территории Российской Федерации; а также положения части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей возможность возбуждения дела об административном правонарушении только при совокупности повода и достаточных данных.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда второй инстанции о недоказанности того факта, что со стороны начальника Сахалинской таможни, не принявшего меры к сохранности груза, находившегося на судне, имело место бездействие, поскольку, как полагает компания, при разрешении данного спора суд неправильно руководствовался нормами КоАП РФ, хотя к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Федерального закона "О порядке обращений граждан РФ" и приказа ФТС РФ от 25.12.2006 N 1370.

Изложенные в жалобе доводы представители компании поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы компании и просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2008 в исключительной экономической зоне РФ сотрудниками Пограничной службы ФСБ РФ по Сахалинской области было остановлено судно т/х "Эльдорадо", принадлежащее компании "JANGSAN MARITIME S.A." Республика Панама.

31.03.2008 судно заведено в порт Невельск Сахалинской области, где таможенным органом произведены досмотр судна и изъятие судовых и регистрационных документов, о чем составлен акт изъятия вещей и документов.

01.04.2008 таможенным органом составлен протокол наложения ареста на товары (минтай в количестве около 2992 кг., сельдь - 2008 кг. и кальмар - 1005 кг. свежемороженые), транспортные средства и иные вещи.

02,04.2008 старшим уполномоченным ОАР Сахалинской таможни Смолик А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10707000-150/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку на борту судна находился груз - живой краб-стригун "Опилио" и живой краб синий, на который арест наложен не был, капитан обратился к начальнику Сахалинской таможни с заявлением от 01.04.2008 (дважды) дать разрешение на выход судна на внешний рейд п.Невельск для смены воды в трюмах, в которых содержался живой краб, под контролем погранвластей и сотрудников таможни, однако ответа на указанные заявления не последовало.

02.04.2008 с заявлением к заместителю начальника таможни и к начальнику службы ПУ БО ФСБ РФ в п. Невельске обратился директор компании, который просил разрешения на выпуск краба в среду обитания (море), на что последовало разрешение и краб был выпущен.

Не согласившись с действиями таможенного органа по аресту судна и бездействием начальника Сахалинской таможни, выразившемся в непринятии мер к сохранности груза, находившегося на судне, компания обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований компании в части признания незаконными действий Сахалинской таможни, приведшими к аресту принадлежащего ей судна, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывая обстоятельства задержания судна, в том числе действия экипажа, факт пересечения Государственной границы, а также тот факт, что арест судна был необходим для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, пришли к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на спорное судно.

При этом довод компании о том, что таможенный орган не имел права налагать арест на товар до возбуждения дела об административном правонарушении, получил надлежащую правовую оценку судебными инстанциями и обоснованно признан неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий таможни по аресту судна.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника таможни, не принявшего меры к сохранности груза, находившегося на судне, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство (заявление) капитана судна было заявлено в рамках административного производства (имеется ссылка на материалы административного дела), в связи с чем руководствоваться при разрешении данного спора следует нормами КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Федерального закона "О порядке обращений граждан РФ" и приказа ФТС РФ от 25.12.2006 N 1370 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового обоснования.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 капитаном судна т/х "Эльдорадо" Рамазановым А.А. в адрес Сахалинской таможни направлены заявления с просьбой дать разрешение на выход судна на внешний рейд п. Невельск для смены воды в трюмах, в которых содержался живой краб, под контролем погранвластей и сотрудников таможни. Копии данных заявлений были адресованы также начальнику службы ПУ БО ФСБ РФ в п. Невельске.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, в том числе в отношении касающегося вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца.

В протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 01.04.2008, законным представителем лица, в отношении которого применена мера пресечения, указан капитан судна т/х "Эльдорадо" Рамазанов А.А.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, как правильно указал суд, в случае удовлетворения ходатайства, письменного ответа названной статьей не предусмотрено, а также неопределенно и понятие термина "немедленно" в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая наличие скоропортящегося товара на судне, ходатайство должно быть рассмотрено в разумные сроки, однако для принятия соответствующего разрешения на выход судна на рейд необходимо согласование властей порта, органов управления береговой охраны ФСБ РФ.

02.04.2008 в адрес заместителя начальника таможни и начальника службы ПУ БО ФСБ РФ в п. Невельске поступило заявление от директора компании о разрешении на выпуск краба в среду обитания. Просьба была удовлетворена, краб выпущен в море.

Учитывая, что ходатайство директора компании было удовлетворено и необходимости выхода в море для замены воды в трюмах не имелось, вывод суда о том, что компания не доказала факт бездействия со стороны начальника Сахалинской таможни, является правильным, а отказ в удовлетворении требования компании в этой части правомерным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А59-1313/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.