Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-5073/2008 Иск о взыскании с общества задолженности за поставленную по договору поставки товаров продукцию удовлетворен в связи с неоплатой со стороны ответчика спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-5073/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная" на решение от 18.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N A37-1094/07-12/7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренком - Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Речная", третьи лица: открытое акционерное общество "Четра - Промышленные машины", Коммерческий банк "Адмиралтейский", открытое акционерное общество "Промтрактор", о взыскании 2500000 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренком - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речная" о взыскании задолженности в сумме 2500000 руб. за поставленную по договору поставки товаров от 19.01.2006 N 4 продукцию (автотехника).

В качестве правового основания иска ООО "Ренком - Лизинг" сослалось на статьи 309, 310 и 486 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Четра - Промышленные машины", Коммерческий банк "Адмиралтейский" и ОАО "Промтрактор".

Решением от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, в удовлетворении искового требования ООО "Ренком - Лизинг" отказано по мотиву отсутствия оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы за поставленную автотехнику, так как дополнительным соглашением от 13.10.2006 к договору поставки N 4 стороны уменьшили стоимость поставленной в адрес ООО "Речная" продукции на сумму 2500000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2008 решение суда от 06.09.2007 и постановление апелляционного суда от 06.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении спора решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2008, заявленное требование истца удовлетворено в полном объеме, с ООО "Речная" в пользу ООО "Ренком - Лизинг" взыскан долг в размере 2550000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 18.07.2008 и постановлением апелляционного суда от 12.09.2008, ООО "Речная" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами первой и второй инстанций не принято во внимание дополнительное соглашение от 13.10.2006 о снижении цены на поставленную по договору поставки технику, подписанное от истца директором общества Филатовым В.Я.

Кроме того, кассатор считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка качеству полученной ответчиком автотехники, существенные недостатки в эксплуатации которой были зафиксированы актами технической экспертизы, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Речная".

ООО "Ренком - Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 18.07.2008 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.01.2006 между ООО "Ренком - Лизинг" (Поставщик) и ООО "Речная" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 4 - автотехники: трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием Т-20.1 ЯБР-1 (заводской номер 000257), погрузчики колесные в количестве 4 штук ПК-60.01 Я-1 (заводские номера 000020, 000021, 000023, 000025), согласно условиям которого, Поставщик обязался изготовить и поставить по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем, товар по цене, в ассортименте, количестве и в сроки согласно модификаций, приложенных к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

ООО "Ренком - Лизинг" (Поставщик), исполнив свои обязательства по договору поставки N 4, передало автотехнику Покупателю (ООО "Речная") на общую сумму 19550000 руб., который оплатил ее в размере 17000000 руб.

В связи с недоплатой со стороны ответчика 2550000 руб. за полученную автотехнику ООО "Ренком - Лизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении спора арбитражными судами первой и второй инстанций правильно квалифицированы состоявшиеся между сторонами отношения как поставка, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 ГК РФ, а также с учетом статей 166-168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, сделан вывод о недоказанности ответчиком факта подписания директором ООО "Ренком - Лизинг" дополнительного соглашения от 13.10.2006, которое в связи с этим признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно - цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов относительно достигнутого между сторонами по настоящему делу соглашения об уменьшении цены автотехники на 2550000 руб. ответчик (ООО "Речная") представил дополнительное соглашение от 13.10.2006.

Судебные инстанции, исследовав указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу (экспертное заключение ЭКЦ УВД Магаданской области от 30.04.2008 N 15/п), оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подпись, проставленная директором истца, выполнена не факсимиле, а при помощи пишущего прибора способом копирования подлинной подписи на просвет. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии дополнительного соглашения об уменьшении цены по спорному договору поставки.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего качества поставленной в адрес ООО "Речная" техники судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так согласно представленным в материалах дела актам техэкспертизы, имевшие место ремонтные работы носили эпизодический характер и проводились в рамках гарантийного обслуживания

ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины", а осуществляемые в ходе эксплуатации техники замена масел и иные работы суд со ссылкой на часть 2 статьи 475 и часть 2 статьи 476 ГК РФ не признал в качестве доказательств существенных недостатков поставленного по договору товара.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом исследования арбитражных судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N A37-1094/07-12/7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.