Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2009 г. N Ф03-6023/2008 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано в связи с тем, что указанные заявителями обстоятельства не могли существенно повлиять на принятое по делу решение, поскольку материалами дела не подтверждается заинтересованность понятых в совершении исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2009 г. N Ф03-6023/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот", общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" на определение от 24.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А24-17/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале ООО "Флот-2".

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флот-2", составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07. Одновременно с этим ООО "Росморфлот" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., общество с ограниченной ответственностью "Флот-2".

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, в удовлетворении требований заявителю отказано, в том числе и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

26.05.2008 ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, в удовлетворении заявления ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.03.2008 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителями обстоятельства не могли существенно повлиять на принятое по делу решение, поскольку материалами дела не подтверждается заинтересованность понятых в совершении исполнительных действий, и наряду с этим одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось нарушение ООО "Росморфлот" срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным акта ареста доли от 14.05.2007, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2" просят определение от 24.07.2008, постановление от 05.11.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о несущественности указанных в заявлении обстоятельств и пропуске срока на подачу заявления о признании акта от 14.05.2007 недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 24.07.2008 и постановления от 05.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявление о пересмотре решения от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что 27.04.2008 ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" узнали из постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю о том, что подписавшие оспариваемый акт понятые Чернышева Г.В. и Мазурин В.А., являются главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Каско-Берег" и приглашены для участия в исполнительных действиях представителем взыскателя Мирошниченко Е.С., являющегося юрисконсультом ООО "Каско-Берег". Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными для дела, поскольку влекут принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

Между тем в апелляционной и кассационной жалобах ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" уже ссылались на наличие служебной зависимости между лицами, подписавшими акт от 14.05.2007. Следовательно, указанные обстоятельства были известны заявителям при рассмотрении настоящего дела и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Росморфлот" послужил отказ в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому указанные заявителями обстоятельства не влияют на решение арбитражного суда от 28.03.2008.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они могут являться лишь основанием для пересмотра судебных актов, принятых по существу заявленных требований, в порядке надзора и не могут служить основанием для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение от 24.07.2008, постановление от 05.11.2008 соответствуют требованиям закона, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А24-17/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.