Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6045/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде полученного, но не отработанного аванса и неустойки отказано, поскольку общество выполнило работы в объеме не меньшем, чем предоставленная истцом сумма аванса, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6045/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В. Литвиненко, ведущий инспектор отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 18.02.2008, от ответчика: М.С. Немова, адвокат, доверенность б/н от 18.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 03.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А73-2142/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожностроительная Компания" о взыскании 48553394 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожностроительная Компания" (далее - ООО "ВДСК") о взыскании 48553394 руб., составляющих неустойку в размере 5712164 руб., неосвоенный аванс в размере 42841230 руб., а также о расторжении государственного контракта от 10.08.2007 N 05/07-СМР.

Определением суда от 17.07.2008 исковые требования о расторжении государственного контракта от 10.08.2007 N 05/07-СМР выделены в отдельное производство.

До вынесения решения суда, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученного, но не отработанного аванса в сумме 42841230 руб. и неустойку в сумме 5712164 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения буровзрывных работ в объеме 198904 куб.м., а также доказательства того, что стоимость таких работ составила 50316481 руб., при этом имеются доказательства того, что буровзрывные работы были осуществлены предыдущим подрядчиком. Заявитель также указывает на то, что суды необоснованно включили в стоимость неотработанного аванса: расходы за разработку ОАО "Иркутскгипродорнии" рабочей документации на устройство металлических гофрированных труб; расходы на разработку ООО "ЦентрГрад" рабочей документации по временному обустройству дороги и расходы на монтаж металлической гофрированной трубы, произведенный ЗАО "Аква-Т". Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что акты приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2007 года были предоставлены с существенным нарушением срока, без предоставления паспортов и сертификатов на металлические гофрированные водопропускные трубы. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о не включении в ведомость работ буровзрывных работ не соответствует фактическим обстоятельствам заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 03.09.2008 и постановления от 07.11.2008 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2007 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ООО "ВДСК" заключен государственный контракт N 05/07-СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 520-км 539, Читинская область.

Пунктом 4.3 указанного контракта предусмотрено авансирование части стоимости подрядных работ в размере 25% от установленного годового лимита.

Платежным поручением N 1991 от 04.09.2007 ФГУ ДСД "Дальний Восток" перечислило ООО "ВДСК" предусмотренную контрактом сумму аванса - 50155487 рублей.

На момент обращения в суд и вынесения решения судом первой инстанции договор, взыскания аванса по которому требует истец, не был расторгнут или признан недействительным.

Согласно имеющемуся в деле акту от 14.12.2007, составленному и подписанному комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и представителей технического надзора, на день составления акта на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 520-км 539, Читинская область, выполнено и принято строительно-монтажных работ на общую сумму 29257028 руб., выполнено, но не принято строительно-монтажных работ на сумму 13219942 руб. Также в акте указано на выполнение буровзрывных работ в объеме 198904 куб.м, заготовлено строительных материалов щебень типа С-1 в объеме 53660 куб.м, доставлены и собраны металлические гофрированные трубы и гидроизоляционный материал "Гермокрон-гидро".

Также в деле имеется договор от 03.09.2007, заключенный ООО "ВДСК" (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) на производство буровзрывных работ на общую сумму 50316481 руб. К указанному договору приложены расчеты объема и стоимости буровзрывных работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами договора.

Кроме того, в деле имеются доказательства заключения ООО "ВДСК" договоров с третьими лицами: ОАО "Иркутскгипродорнии", ООО "Аква-Т" и ООО "ЦентрГрад".

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ВДСК" выполнило работы в объеме не меньшем, чем предоставленная истцом сумма аванса, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в конкурсной документации, ведомости объемов и стоимости работ отсутствуют буровзрывные работы, проведение которых было необходимо и повлекло изменение графика работ.

Также судами установлено, что истцом нарушены условия контракта, а именно: с задержкой в 22 дня перечислен аванс; строительная площадка передана с задержкой в 46 дней; с опозданием переданы знаки закрепления геодезической основы автомобильных дорог.

Дав мотивированную оценку указанным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ стало следствием вины кредитора и оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А73-2142/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.