Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2009 г. N Ф03-6064/2008 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику по заключенному между ними договору простого товарищества и данная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение с точки зрения гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2009 г. N Ф03-6064/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-Рыба" на решение от 16.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А24-1725/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-Рыба" к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад" о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-Рыба" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад" о взыскании 14000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик неосновательно получил от истца 800000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 812095 руб., из которых: 800000 руб. - неосновательное обогащение и 12095 руб. - проценты.

Решением от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что 800000 руб. перечислены истцом ответчику по заключенному между ними договору простого товарищества от 11.05.2004 N 06/08, поэтому данная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Самотлор-Рыба" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 68, 69, 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих основания перечисления истцом ответчику спорной суммы, а также о неверном толковании выводов, которые сделаны арбитражным судом в рамках другого дела и имеют отношение к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания Атолл-Запад" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 11.05.2004 между сторонами заключен договор простого товарищества N 06/08 и согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к данному договору на истца возложена обязанность по перечислению в рамках совместной деятельности 1019387 руб.

Дав оценку платежному поручению N 925 от 14.09.2004 на перечисление истцом ответчику 800000 руб. (с учетом справки Сбербанка РФ от 24.12.2007 N 19945, подтверждающей уточнение плательщиком оснований перечисления денежных средств по данному платежному документу), суды установили, что эта сумма перечислена по договору от 11.05.2004 N 06/08.

Между тем согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 800000 руб. произведено истцом ответчику на основании договора от 11.05.2004, выводы судов о том, что данная сумма не является для ЗАО "Компания Атолл-Запад" неосновательным обогащением соответствует статье 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке платежных поручений в части оснований перечисления спорной суммы, кассационной инстанцией отклоняются, как опровергающиеся содержанием судебных актов. При этом платежные поручения обладают доказательственной силой в отношении искомых фактов, то есть соответствуют критериям допустимости доказательств, указанным в статье 68 АПК РФ. Поэтому ссылка истца на нарушение судами данной нормы права при оценке платежных поручений кассационной инстанцией также отклоняется.

Ссылка истца в жалобе на неправомерное принятие судами в качестве доказательства справки Сбербанка РФ от 24.12.2007 N 19945, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку процессуальные основания для исключения данного документа из числа доказательств у судов отсутствовали. То, что указанная справка не принята во внимание Арбитражным судом Камчатской области при рассмотрении дела N А24-36/2008, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Камчатской области от 06.02.2008 по делу N А24-36/2008, которое, по мнению истца, подтверждает его право на настоящий иск, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку соответствующих выводов данный судебный акт не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А24-1725/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.