Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6181/2008 В признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение законодательно установленных требований в области обеспечения контроля растений отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6181/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Гудзя В.А.: Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Макаренко И.А. - представитель по доверенности от 12.01.2009 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А51-8341/2008 34-195 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Россельхознадзора) от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 12-052/08.

Решением суда от 18.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не установлено объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не подтвержден факт хранения и использования предпринимателем подкарантинной продукции.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Вторая судебная инстанция пришла к выводу о наличии у управления Россельхознадзора правовых оснований для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение законодательно установленных требований в области обеспечения контроля растений.

На данное постановление предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование доводов в кассационной жалобе указано на неправильное применение судом второй инстанции положений Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статьи 10.3 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем, суд ошибочно истолковал диспозицию названной нормы КоАП РФ, признав, что действия по уничтожению товара следует признать неправомерным хранением подкарантинной продукции, что влечет наступление административной ответственности.

Кроме того, в жалобе также приведены доводы о несоблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Представитель управления Россельхознадзора при отсутствии отзыва на кассационную жалобу против отмены обжалуемого судебного акта возразила, считая, что нормы материального права арбитражным судом апелляционной инстанции приняты соответственно установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенного между продавцом - торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" (КНР) и предпринимателем, в адрес последнего продавцом 05.06.2008 был поставлен товар - картофель свежий в количестве 26875 кг.

В результате пропуска ввезенного товара через государственную границу Российской Федерации, предъявленного управлению Россельхознадзора для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, 05.06.2008 составлен акт N 251309050608016, в котором зафиксировано, что в ходе досмотра картофеля карантинных объектов не обнаружено и предписано предпринимателю предоставить продукцию для вторичного досмотра по месту выгрузки, определенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 2. Реализация продукции разрешена только после вторичного досмотра.

Предприниматель принял подкарантинную продукцию от перевозчика согласно акту приема - передачи от 07.06.2008 в месте выгрузки по указанному адресу. По результатам проведенной экспертом Приморской торгово-промышленной палаты экспертизы с участием представителя поставщика (продавец по условиям упомянутого контракта) и предпринимателя установлен факт 100% брака проверенной партии картофеля, что нашло отражение в акте экспертизы от 07.06.2008. В тот же день экспортированная продукция была вывезена на полигон б. Горностай и утилизирована.

По факту нарушения правил в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации 15.07.08 административный орган в отношении предпринимателя составил протокол N 12-058/08 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела в рамках административного производства управлением Россельхознадзора 29.07.08 вынесено постановление N 12-052/08 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением управления Россельхознадзора, предприниматель оспорил его в арбитражный суд. С позицией заявителя требований не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменив решение суда об удовлетворении требований предпринимателя, рассмотрел возникший спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция находит выводы суда, изложенные в постановлении, основанными на правильном применении положений Федерального закона N 99-ФЗ, статьи 10.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно части 5 статьи 9 этого же Закона, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинного материала, подкарантинного груза) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

По правилам статьи 11 Федерального закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Из анализа вышеприведенных правовых положений подлежащего применению Федерального закона N 99-ФЗ следует, что правило об осуществлении первичного и вторичного государственного карантинного фитосанитарного контроля подлежит обязательному соблюдению в целях завершения такого вида государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как карантинный фитосанитарный.

Обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, свидетельствуют о том, что предпринимателем подкарантинный картофель для вторичного контроля не предъявлялся.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, квалифицируемого по статье 10.3 КоАП РФ, является в данном случае хранение подкарантинной продукции в период с 05.06.2008 до момента ее уничтожения 07.06.2008.

Приводимые предпринимателем в кассационной жалобе в свою защиту доводы о том, что согласно результатам экспертизы от 07.06.2008 N 0200200672/1 у него имелись основания для непредъявления вторичному карантинному фитосанитарному контролю подкарантинной продукции, являющимся, по его мнению, обстоятельством, исключающим у него обязанность по соблюдению правил и норм карантина растений, не принимаются во внимание в силу следующего.

Непредъявление предпринимателем на вторичный государственный карантинный фитосанитарный контроль картофеля в виде досмотра в месте назначения по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 2, привело к отсутствию разрешительного документа, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере контроля и защиты растений.

Учитывая, что поскольку контроль растений представляет особый административно-правовой режим, поэтому в данной сфере деятельности подлежат обязательному исполнению предписания указанного Закона субъектами этих правоотношений в целях соблюдения карантина фитосанитарных мер.

Следовательно, факт хранения подкарантинной продукции до момента ее предъявления эксперту с последующей утилизацией имел место. Таким образом, событие административного правонарушения в сфере обеспечения охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации, вменяемое предпринимателю, нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление управления Россельхознадзора от 29.07.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ соответствует закону.

На выводы суда о законности данного постановления не влияет обстоятельство об оставлении административным органом без рассмотрения ходатайства предпринимателя от 29.07.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку спор о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела отсутствует, гарантия защиты его прав не нарушена, что не препятствовало административному органу реализовать возложенные на него функции по борьбе с административными правонарушениями.

В этой связи суд второй инстанции по правилам статьи 210 (часть 6) АПК РФ признал порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением Россельхознадзора соблюденным.

Принимая во внимание изложенное, утверждения заявителя жалобы не доказывают нарушение второй судебной инстанцией норм материального и процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А51-8341/2008 34-195 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.