Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6237/2008 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, влекущего применение к ответчику ответственности в виде убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6237/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кулагина А.В. по доверенности б/н от 21.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" на решение от 31.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А51-3587/2008 36-119 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" о взыскании 1690000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Специализированное строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО "ЧОП "Гранит", предприятие) о взыскании 1690000 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2007 N 71-07.

Решением от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием состава правонарушения, влекущего применение к ответчику ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Специализированное строительное управление" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленный в материалы дела журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану автомобилей марки HOWO, в том числе и похищенного с охраняемой ответчиком территории, а наличие недостатков по технической укрепленности и оснащенности объекта не может являться основанием для освобождения предприятия от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 31.07.2008 и постановления от 17.10.2008, Федеральный арбитражный суд не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Гранит" (исполнитель) и ОАО "Специализированное строительное управление" (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 N 71-07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика на территории асфальтового завода, расположенного в г. Артеме, р-н руч. Зыбунный, на 8 км, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет охрану имущества, находящегося на объекте, переданного по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить охраняемый объект в соответствии с требованиями охраны в части технической укрепленности, одним из условий которой является огороженный периметр охраны.

В ночь с 23.11.2007 на 24.11.2007 неизвестными лицами совершено хищение принадлежащего истцу самосвала "HOWO ZZ3317" стоимостью 1650000 руб., по факту которого УВД по г. Артему 04.12.2007 возбуждено уголовное дело N 338103 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль похищен с охраняемой ответчиком территории ввиду ненадлежащего исполнения им принятых по договору от 01.10.2007 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили отсутствие доказательств, подтверждающих передачу похищенного автотранспортного средства ответчику под охрану. Судами установлено, что акт приема-передачи под охрану самосвала "HOWO ZZ3317" в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.10.2007 сторонами не составлялся. Исследовав журнал ответчика, суды установили, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к акту приема-передачи имущества, и обоснованно не признали его доказательством принятия ответчиком под охрану данного автомобиля, так как он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанные в нем автотранспортные средства (государственные номера, номера кузовов), и подписей обеих сторон.

Поскольку истец не доказал, что в ночь с 23.11.2007 на 24.11.2007 похищенный автомобиль находился под охраной ответчика, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, последний не может быть признан нарушившим обязательство по договору от 01.10.2007.

Кроме того, согласно подпунктам "в", "г" пункта 4.3 договора несоблюдение установленного порядка сдачи объекта под охрану, а также установленный судами факт неисполнения заказчиком обязанности по ограждению охраняемого объекта являются основаниями для освобождения исполнителя от ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к предприятию ответственности в виде убытков, правомерно отказав ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они противоречат условиям договора от 01.10.2007 и направлены на переоценку доказательств и выводов судов, основанных на этих доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение от 31.07.2008, постановление от 17.10.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А51-3587/2008 36-119 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.