Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6314/2008 В удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано, поскольку исполнительный документ не содержит неясностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2009 г. N Ф03-6314/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края на определение от 03.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А73-1287/2008-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" о взыскании 1131570,49 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края Домарев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в порядке статей 32, 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы в том числе тем, что исполнительный документ не содержит неясностей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым органам принудительного исполнения судебных актов предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 по делу N А73-1287/2008-16 в бюджет Пенсионного фонда РФ с ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" взыскано 1131570,49 руб. - задолженности по страховым взносам и пени. На исполнение решения выдан исполнительный лист N 112527 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7/102974/1493/15/2008.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-2601/2007-9 ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Введение в отношении акционерного общества конкурсного производства послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно: является ли (после открытия конкурсного производства) взысканная задолженность текущей, а также в соответствии с каким законом подлежит исполнению решение суда - ФЗ "Об исполнительном производстве" или ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможности применения в ходе конкурсного производства мер принудительного исполнения решения суда (наложение ареста, обращение взыскания на имущество должника) и приостановлении в связи с этим исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, а также исполнительного документа - исполнительного листа в порядке статьи 179 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разъяснение судом способа и порядка исполнения исполнительного листа не предусмотрено нормами АПК РФ, ошибочен.

Вместе с тем, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа содержит ходатайство о разъяснении характера взысканного платежа и о действиях, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по его взысканию.

Взысканная по рассматриваемому делу задолженность является страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и порядок ее взыскания после введения конкурсного производства установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а порядок принудительного исполнения судебного акта - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное ходатайство не подпадает под статью 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую разъяснение исполнительного документа при неясности его положений, и соответственно неясности способа и порядка его исполнения, правомерен, так как исполнительный документ таких неясностей не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.09.08, постановление от 19.11.08 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1287/2008-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.