Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6432/2008 Иск о взыскании с предприятия задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной государственными контрактами на выполнение дорожных работ, удовлетворен частично в связи с неисполнением предприятием своих обязательств по государственным контрактам в части перечисления премий заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6432/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.И. Паукаева, начальник отдела, доверенность б/н от 19.01.2009; А.В. Бреус, замначальника отдела, доверенность б/н от 11.01.2009, от ответчика: А.С. Горлова, замначальника отдела, доверенность от 14.04.2008 N ДВ-10/1040, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ДСД "Дальний Восток" на решение от 28.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А73-2259/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании 58679612 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") с исками:

- по делу N А73-2259/2008-73 о взыскании задолженности в размере 44344934 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 3.1.10 государственного контракта на выполнение дорожных работ от 18.04.2005 N 03/05-СМР;

- по делу N А73-2260/2008-73 о взыскании задолженности в размере 6904148 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 3.1.10 государственного контракта на выполнение дорожных работ от 18.04.2005 N 01/05-СМР;

- по делу N А73-2258/2008-73 о взыскании задолженности в размере 7430530 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 3.1.10 государственного контракта на выполнение дорожных работ от 18.04.2005 N 02/05-СМР.

Определением от 19.05.2008 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные дела в одно производство с присвоением делу N А73-2259/2008-73. Общая сумма иска составила 58679612 руб.

Решением суда от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ ДСД "Дальний Восток" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" взыскано 58679611 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2008 постановление апелляционного суда от 13.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку суд в нарушение положений статьи 270 АПК РФ не дал оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности отдельных пунктов контрактов.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда от 28.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием статей 6, 70, 72, 161-163, 223, 225, 249, 250 Бюджетного кодекса РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, включение в контракты пункта о премировании подрядчика в размерах, превышающих размеры, установленные сводным сметным расчетом, противоречит бюджетному и гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) и ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) заключены государственные контракты N 01/05-СМР, N 02/05-СМР, N 03/05-CMP, no условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск соответственно: км 1109 - км 1127 (1 стадия строительства), км 1127 - км 1143 (1 стадия строительства), км 1853 - км 1906 (1 стадия строительства), а заказчик - принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В пунктах 9.1 государственных контрактов N 01/05-СМР, N 02/05-СМР, N 03/05-СМР стороны установили, что цена определяется согласно сводным сметным расчетам и составляет 492559753 руб., 522714475 руб., 2743132532 руб. соответственно.

В пунктах 3.1.10 контрактов предусмотрена обязанность заказчика в 30-дневный срок после подписания актов о приемке объектов в эксплуатацию перечислить участникам строительства премию за ввод объектов в эксплуатацию в размере 1,62% от стоимости строительства объектов в текущих ценах, из которых 85% уплатить подрядчику.

Актами приемочной комиссии от 24.10.2006, подписанными без каких-либо условий и замечаний, подтверждается выполнение работ по контрактам N 01/05-СМР, N 02/05-СМР и принятие в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1109 - км 1127 (протяженностью 18,640 км), км 1127 - км 1143 (протяженностью 13,555 км) соответственно.

Актом приемочной комиссии от 19.12.2007, подписанным без каких-либо условий и замечаний, подтверждается выполнение работ по контракту N 03/05-СМР и принятие в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1853 - км 1906 (протяженностью 56,098 км).

Также актами установлена сметная стоимость работ по контракту N 01/05-СМР - 501390568000 руб., по контракту N 02/05-СМР - 539617260000 руб., по контракту N 03/05-СМР - 3220401866 руб.

Исходя из стоимости контрактов и условий пунктов 3.1.10 контрактов истец произвел расчет размера премий, причитающихся подрядчику: 6904148 руб. 12 коп., 7430529 руб. 67 коп., 44344933 руб. 70 коп. соответственно. Общий размер премии составил - 58679611 руб. 49 коп.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в претензиях от 06.02.2008 N 4/795, от 11.02.2008 NN 4/918, 4/919 предложило ФГУ ДСД "Дальний Восток" перечислить указанные премии.

В связи с неисполнением ФГУ ДСД "Дальний Восток" своих обязательств по государственным контрактам в части перечисления премий ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, выплата подрядчику премии в размере 85% от 1,62% стоимости строительства объектов в текущих ценах установлена пунктами 3.1.10 вышепоименованных государственных контрактов.

При этом судом отклонены как необоснованные возражения ответчика о том, что поскольку работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных календарными графиками, то премия подрядчику не полагается, мотивируя тем, что в силу контрактов обязанность по перечислению премии обусловлена только фактом подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, а обстоятельства, связанные со сроками выполнения работ и их качеством, не влияют на такие выплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о ничтожности пункта 3.1.10 контракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР по причине включения в него условия о размере премии в 1,62% от сметной стоимости, превышающего затраты на премирование в размере 0,07%, предусмотренные сводным сметным расчетом, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод жалобы о том, что премия не является оплатой за выполнение работ, в связи с чем данные разъяснения не подлежали применению, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство МДС 83-1.99 (далее - МДС 83-1.99) условия выплаты средств, связанных с премированием за ввод в действие производственных мощностей и объектов, а также их распределение между участниками строительства устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в договоре подряда (пункты 3.17 и 5.24 МДС 83-1.99), что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе последняя подлежит взысканию с ФГУ ДСД "Дальний Восток" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А73-2259/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ ДСД "Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.