Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6280/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено, поскольку судом установлено, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не доказал, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6280/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "А" - Мательский В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А73-5738/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 12.05.2008 N 14-23/10932

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "А" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.05.2008 N 14-23/10932 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено, решение налогового органа как несоответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы считает обоснованным применение обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, так как последнее имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель ОАО "А" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы инспекции отклоняет и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 24.03.2008 N 6879дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 28.04.2008 N 14-23/10992дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1165797 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6054425 руб., пени - 1626860 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за январь 2006 года на сумму 2410 руб.

12.05.2008 инспекцией вынесено решение N 14-23/10932 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения названного выше решения о привлечении к налоговой ответственности, в виде запрета производить действия по отчуждению (передаче в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, оспоренное обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения о привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности у последнего отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности по налогам, пене и налоговым санкциям. Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие заключенного обществом договора от 04.10.2005 N 8-5/31, согласно которому последнее передает в собственность ООО "Э" объект недвижимого имущества - здание производственного цеха.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией не соблюдены требования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно отметил апелляционный суд, из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что принимаемые инспекцией обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени, должны быть соотносимы с доначисленными по данным решениям суммами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по решению инспекции от 28.04.2008 обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 8847082 руб., при том, что стоимость основных средств ОАО "А" (недвижимое имущество, станки, транспортные средства), в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры, согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2008 составляет 19121000 руб. При этом инспекция, в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, приняла обеспечительные меры в отношении имущества разных групп, несмотря на то, что только стоимость недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, составляет 15532000 руб. и значительно превышает сумму установленной недоимки по налогам, пени и штрафам.

Отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд исходил из отсутствия у инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании налоговых санкций, доначисленных налогов и пени, поскольку обществом в период с 19.05.2008 по 07.06.2008 производилась уплата недоимки по налогам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (том 3, л.д.22-28). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов, поэтому признание судом недействительным оспариваемого решения инспекции правомерно.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А73-5738/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.