Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6282/2008 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо установить все значимые для дела обстоятельства в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика в этом отношении и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6282/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Йотов Е.Б. - генеральный директор (решение N 1 от 26.09.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" на решение от 25.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А24-312/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" к обществу с ограниченной ответственностью "28-ЭлектроСеть" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-28" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "28-ЭлектроСеть" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего движимого имущества: оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН ЗОА: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт. 4. оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630- 10/0,4кВ 2 шт.; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор |ГМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт. воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорное имущество приобретено истцом по договору от 20.01.2005 N 20/01-1 у открытого акционерного общества "Камчатагропромстрой" (продавец). Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 года по делу N А24-3138/06-19 были применены последствия недействительности ничтожной сделки, в результате чего названное имущество возвращено продавцу. Впоследствии ответчик приобрел спорное имущество у ОАО "Камчатагропромстрой" по договору N 01/01 от 15.01.2007. Между тем решение суда от 24.10.2006 по делу N А24-3138/06-19, на основании которого имущество выбыло из владения истца, отменено решением суда от 23.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, ответчик приобрел имущество незаконно. Кроме того, Йотов Е.Б., являющийся генеральным директором ответчика, должен был знать о том, что истец является законным собственником имущества, поскольку в 2005 году занимал должность генерального директора истца, и именно его недобросовестные действия явились причиной изъятия имущества из владения истца. Поскольку собственником спорного имущества в настоящее время является истец, то он вправе истребовать его из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Решением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик получил спорное имущество по возмездной сделке, соответствующей требованиям закона, и является добросовестным приобретателем, поэтому истец не вправе истребовать у него данное имущество в силу статьи 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектоСеть-28" просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "28-ЭлектоСеть" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что доводы заявителя являлась предметом всестороннего и полного исследования арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 16.01.2009.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Зусмановича Е.В. и ООО "ЭлектроСеть-28" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/01-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу г. Елизово, ул. Магистральная, 2, стоимостью 68000 рублей. В приложении N 1 к договору указано электро-оборудование, расположенное в ТП, КТПН, РП по адресу г. Елизово, ул. Магистральная,2, которое в тот же день передано от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 по делу N А24-3138/06-19 удовлетворен иск ОАО "Камчатагропромстрой" к ООО "ЭлектроСеть-28": применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 20/01-1 от 20.01.2005 в виде двусторонней реституции. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.11.2006. Удовлетворяя иск по названному делу, арбитражный суд признал сделку ничтожной как не соответствующей требованиям статей 103, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с продажей спорного имущества не на торгах, при отсутствии на это согласия кредиторов предприятия-должника.

Во исполнение вступившего в силу решения суда по делу N А24-3138/06-19 спорное имущество возвращено ОАО "Камчатагропромстрой" от ООО "ЭлектроСеть-28", что подтверждено актом приема-передачи от 27.11.2006.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2007 по названному делу решение суда от 24.10.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению восстановленного в судебном порядке в правах учредителя ООО "ЭлектроСеть-28" Островского А.Н., а именно в связи с установлением судом факта наличия протокола собрания кредиторов предприятия-должника ОАО "Камчатагропромстрой" от 15.11.2004, которым дано право конкурсному управляющему на реализацию истцу спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.01.2005 N 20/01-1.

Определением суда от 09.10.2007 производство по делу N А24-3138/06-19 было прекращено в соответствии с частью 5 статьи 150 АПК РФ, поскольку продавец - ОАО "Камчатагропромстрой" в установленном законом порядке ликвидировано.

В связи с этим арбитражные суды признали, что договор N 20/01-1 от 20.01.2005 является заключенным, поскольку судебный акт, которым указанный договор признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменен. При этом арбитражные суды дали оценку указанной сделке, как соответствующей закону.

Арбитражными судами также установлено, что до отмены решения суда от 24.10.2006 по делу N А24-3138/06-19 между ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) и ООО "28-ЭлектроСеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/01 от 15.01.2007, согласно которому продавец продал покупателю спорное имущество, ранее приобретенное истцом по договору N 20/01-1 от 20.01.2005 года.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды признали, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 N 20/01-1, однако ответчик приобрел спорное имущество на законных основаниях и потому является добросовестным приобретателем. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ оснований для истребования имущества из законного владения ответчика.

Однако указанные выводы арбитражных судов сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Таким образом, при применении данной нормы права суду необходимо было установить наличие или отсутствие воли истца на отчуждение спорного имущества из своего владения.

Между тем арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела не установили наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, указав лишь на то, что имущество приобретено ответчиком у лица - ОАО "Камчатагропромстрой", имевшего его право отчуждать на момент совершения сделки от 15.01.2007 N 01/01.

Кроме того, в качестве одного из оснований иска ООО "ЭлектороСеть-28" указывало на то, что ответчик должен был знать о законности договора купли-продажи от 20.01.2005 и, следовательно, об отсутствии у ОАО "Камчатагропромстрой" оснований повторно отчуждать спорное имущество ООО "28-ЭлектроСеть". В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что Йотов Е.Б. являлся генеральным директором истца при заключении договора купли-продажи от 20.01.2005, а после выбытия спорного имущества из владения истца и при приобретении имущества ответчиком занимал должность генерального директора ООО "28-Электросеть".

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что арбитражные суды исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке того, знал ли ответчик при приобретении спорного имущества о законности первоначального договора купли-продажи от 20.01.2005, и соответственно, возможно ли его признать добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.07.2008 и постановление апелляционного суда от 13.10.2008, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить все значимые для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, в том числе наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика в этом отношении и в зависимости от установленного разрешить спор.

При этом арбитражному суду необходимо иметь ввиду, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение в условиях угрозы применения процедуры принудительного исполнения судебного акта впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А24-312/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.