Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-5712/2008 Решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, признано незаконным в связи с его несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-5712/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 05.09.2008 по делу N А51-7523/2008 7-188 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорида-Авто" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 20.06.2008 по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорида-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702040/180308/0008324 (далее - ГТД N 8324), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 20.06.2008 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку декларант не представил запрошенные у него таможенным органом дополнительные документы либо объяснения причин их непредставления, а первоначально представленные документы не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, то у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта N 06 от 20.11.2007, заключенного между компанией "Alibaba International Co., Ltd" (Япония) и обществом на покупку и поставку автомобилей (новых и бывших в эксплуатации (употреблении)), запасных частей к ним, иных хозяйственных товаров и товаров народного потребления, в адрес последнего 11.03.2008 ввезен легковой автомобиль б/у "TOYOTA HILUX SURF", номер кузова RZN215-0004037 по цене 8000 долл. США в соответствии с приложением N 09-06/DA от 20.02.20.2008 к контракту, задекларированный по ГТД N 8324, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проверки ГТД таможней обнаружены признаки, указывающие, по ее мнению, на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражающиеся в заявлении более низкой цены товара, значительно отличающейся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни на аналогичные товары, в связи с чем в адрес общества направлен запрос от 20.03.2008 о предоставлении в срок до 30.04.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларантом не представлены запрошенные документы, что послужило основанием для принятия таможней 30.04.2008 решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, с предложением обществу определить заявленную им таможенную стоимость спорного товара с использованием другого метода.

В связи с тем, что декларант не прибыл на консультацию по выбору метода таможенной оценки в рамках указанного срока и не сообщил о своем решении - о согласии или несогласии с решением таможенного органа о необходимости оформления корректировки таможенной стоимости, последний 20.06.2008 принял окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (таможенная стоимость скорректирована из расчета 16424 долл. США за 1 шт.), оформив его проставлением соответствующей записи в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню контракт N 06 от 20.11.2007, приложение к контракту N 09-06/DA от 20.02.2008, инвойс N 09-06/DA от 20.02.2008, коносамент N 20U, паспорт сделки N 07120003/2929/0001/2/0 и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении дополнительных документов как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о необоснованности данного запроса в силу того, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного автомобиля представлен пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить его таможенную стоимость по стоимости сделки, а доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2008 по делу N А51-7523/2008 7-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.