Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2009 г. N Ф03-6051/2008 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени суду следует рассмотреть заявление общества, исходя из его предмета и основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2009 г. N Ф03-6051/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "судоремонтный завод" - Счасная Л.И., представитель, доверенность от 22.12.2008 N 52, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Соколова Е.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 30.12.2008 N 04-12/31473, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "судоремонтный завод" на решение от 13.10.2008 по делу N А73-9218/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, третье лицо: Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, о признании недействительными решения от 18.09.2007 N 1012 и постановления от 18.09.2007 N 989.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник - открытое акционерное общество "судоремонтный завод", далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2007 N 1012 и постановления этой же инспекции от 18.09.2007 N 989 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени на общую сумму 3409432,63 руб.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован пропуском срока на оспаривание решения инспекции и отсутствием уважительных причин для восстановления срока, а также соблюдением инспекцией порядка принятия оспариваемого постановления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела без учета всех имеющих значение фактических обстоятельств. По мнению заявителя, судом не учтено отсутствие у предприятия информации о существовании оспариваемых решения и постановления, а также условий для своевременного их оспаривания. Также заявитель указывает на то, что судом самостоятельно изменен предмет и основания заявления, поскольку считает, что требование о признании оспариваемого постановления недействительным должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, а не с учетом статьи 172 АПК РФ. Вместе с тем рассматривая оспариваемое постановление как исполнительный документ, суд не проверил основано ли оно на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, приложены ли к постановлению документы, подтверждающие обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Налоговый орган согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании, просят состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФГУП "судоремонтный завод" в установленный срок требований об уплате налога Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании статьи 47 НК РФ принято решение от 18.09.2007 N 1012 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому подлежат взысканию налоги в сумме 3027218 руб. и пени в сумме 382214,63 руб. в пределах сумм, указанных в требованиях: от 01.08.2007 NN 13975,13976, от 27.08.2007 NN 7866, 7867, 7868, 7873, 7874.

В этот же день инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 18.09.2007 N 989 о взыскании с предприятия указанных сумм налогов и пеней за счет его имущества, которое направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

На основании постановления налогового органа от 18.09.2007 N 989 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска 05.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 5/24757/2660/2/2007.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 18.09.2007 N 1012, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не восстановил срок на обжалование названного выше решения инспекции, поскольку причины, указанные предприятием в обоснование своего заявления, счел неуважительными. При этом суд исходил из того, что налогоплательщику было известно о наличии имеющейся у него задолженности, в связи с чем счел, что препятствий для подачи в суд заявления об оспаривании решения от 18.09.2007 N 1012 у заявителя не имелось.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 18.09.2007 N 989 подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ.

Между тем, заявитель обратился с заявлением в соответствии с главой 24 АПК РФ о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта, сведения об изменении заявителем предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения в деле отсутствуют. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом предмета заявления нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о признании недействительным рассматриваемого постановления от 18.09.2007 N 989 арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего рассмотрел дело о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявление ОАО "судоремонтный завод" о признании недействительным постановления инспекции от 18.09.2007 N 989, исходя из его предмета и основания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2008 по делу N А73-9218/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 18.09.2007 N 989 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в этот же суд. В остальном указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.