Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6152/2008 Удовлетворяя заявления судебного пристава о наложении судебного штрафа на общество, суд установил, что судебным приставом в адрес общества направлялось требование о необходимости совершить предписанные решением суда действия, которые последним не исполнены, при этом, должником не было доказано отсутствие своей вины в неисполнении судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-6152/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гутта B.C. - консультант отдела судебной защиты по доверенности от 19.12.2008 N 47 от ответчика: Гущина О.Ю. - представитель по доверенности от 15.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" на определение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А73-9760/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура", третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", об устранении препятствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" (далее - ООО "ХЭС") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии через ЦРП-37 путем исполнения наряда Хабаровского отделения филиала "Хабаровскэнергосбыт" от 18.07.2007 N 6014 на подачу электрической энергии путем включения от ЦРП-37 РУ-0,4 фидера 10, 11, 20, 22, возобновить электроснабжение электроустановок административного здания по ул. Карла Маркса, 74 в г. Хабаровске от ЦРП-37 РУ-0,4 фидера 10, 11, 20, 22, а также обязать ответчика оформить акт раздела границ в соответствии с существующей схемой от ЦРП-37 фидера 10, 11, 20, 22. В части требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.07.2007 N 50000944*1. истец отказался от иска.

Определением от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008, исковые требования удовлетворены. В части требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.07.2007 N 50000944*1 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Приходько Ирина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о наложении на ООО "ХЭС" судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительных листах от 26.05.2008 NN 109503, 109504, выданных на основании решения суда от 25.01.2008.

Определением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, заявления удовлетворены, на ООО "ХЭС" наложен судебный штраф в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ХЭС" просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требования, указанные в исполнительных листах, являлись неисполнимыми, поскольку у ответчика отсутствовала технологическая возможности подключения электроустановок административного здания. Кроме этого, полагает неправомерным выдачу взыскателю двух исполнительных листов по одному судебному акту. Считает, что довод ответчика о непредставлении акта разграничения балансовой принадлежности не нашел своего отражения в судебных актах. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого определения право собственности на спорную подстанцию прекращено с 03.09.2008, в результате чего исполнительные производства прекращены.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХЭС" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

УФРС в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2008 выданы исполнительные листы N 109503, N 109504.

Неисполнение указанных в исполнительных листах действий со стороны ООО "ХЭС" явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о применении ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявления судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа на ООО "ХЭС" в размере 4000 рублей, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ХЭС" 08.08.2008 направлялось требование о необходимости совершить предписанные решением суда действия, которые последним не исполнены. При этом должником не было доказано отсутствие своей вины в неисполнении судебного решения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технологической возможности для подключения энергопринимающих устройств истца направлен на переоценку выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом при принятии решения, во исполнение которого выданы исполнительные листы, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о недопустимости выдачи взыскателю двух исполнительных листов по одному судебному акту не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на несогласие с действиями суда, выходящим за рамки рассматриваемого вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что довод ответчика о непредставлении акта разграничения балансовой принадлежности не нашел своего отражения в судебных актах является несостоятельной, поскольку апелляционный суд указал, что обязанность подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с существующей схемой возложена была решением суда на ответчика, при этом на истца какие-либо обязанности по исполнению судебного акта не возлагались.

При рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя о наложении на должника судебного штрафа у арбитражного суда отсутствовали сведения о прекращении 03.09.2008 права собственности на спорную подстанцию в связи с чем данный довод о непринятии судом этого обстоятельства также отклоняется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А73-9760/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.