Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6331/2008 В иске о расторжении договора купли-продажи отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, заявленных на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6331/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецов И.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.05.2008, от ответчика: Гусевский П.Я. - представитель по доверенности б/н от 30.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" на решение от 05.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А59-1441/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО ПСК "Константа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ООО "Турсервис") о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2001 N 29/03/01.

Решением суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, в иске отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, заявленных на основании статьи 450 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ПСК "Константа".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в судах обеих инстанций и нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания.

Указывает также на то, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи не основаны на материалах дела и не применен закон, подлежащий применению

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПСК "Константа" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Турсервис" относительно доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.03.2001 между ООО ПСК "Константа" (продавец) и ООО "Турсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 29/03/01, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 06.09.2001 нежилое промышленное здание главного корпуса АРЗ общей площадью 5734,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58.

Согласно пункту 4 покупатель обязался оплатить стоимость здания в сумме 542400 руб. (включая НДС).

Оплата по настоящему договору произведена путем заключения ООО ПСК "Константа", ООО "Турсервис" и ООО "Лесозаготовительное предприятие "Качуг" соглашения о зачете от 02.10.2001, которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007, по делу N А59-882/04-С12 признано недействительным.

ООО ПСК "Константа", полагая, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, чем существенно нарушил условие договора купли-продажи об оплате, обратилось в суд с иском о его расторжении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании данной нормы права.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 12.07.2007 N 12 и от 29.04.2008 N 51 оплатил стоимость приобретенного имущества.

Таким образом, на момент предъявления иска обязательства по договору купли-продажи от 29.03.2001 исполнены сторонами в полном объеме и в силу ст. 408 ГК РФ являются прекращенными.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенного нарушения покупателем обязанности по оплате объектов недвижимости не допущено, поскольку из материалов дела не следует, что истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Также судами правильно указано, что в случае неоплаты покупателем приобретенного по договору имущества продавец в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства установлены арбитражным судом на основе оценки имеющихся в деле и представленных суду доказательств, то суд сделал соответствующий статье 450 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 29.03.2001 по мотиву неоплаты по данному договору и отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций процессуальных норм в связи с тем, что истец ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ определение арбитражного суда с извещением о месте и времени судебного разбирательства направлялось истцу заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и исковом заявлении. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал представитель истца Шилов И.П., который не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Остальные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, решение от 05.08.2008 и постановление от 17.10.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А59-1441/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.