Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2009 г. N Ф03-19/2009 Иск о взыскании ущерба в виде стоимости недостающего груза удовлетворен, поскольку суд сослался на ненадлежащую перевозку спорного груза, охрана которого осуществлялась ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2009 г. N Ф03-19/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Шулимов В.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 09.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение от 28.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-4610/2007-28/93 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русская логистическая служба", о взыскании 10259 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - ИП Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба в виде стоимости недостающего груза в сумме 10259,62 руб.

Решением от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 решение, от 28.08.2007 и постановление от 06.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Определением от 15.05.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русская логистическая служба".

При новом рассмотрении дела решением суда от 28,08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГП ВО ЖДТ России, в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" отказано.

Принимая его, суд сослался на ненадлежащую перевозку спорного груза, охрана которого осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России (ст. 118 УЖТ РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России, где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии решения не принял во внимание отсутствие соответствующего договора, а также то, что груз был сдан истцу без каких-либо замечаний согласно акту приема-передачи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Мацкевича Н.Л. до ст. Комсомольск-на-Амуре грузоотправителем - ООО "Русская логистическая служба" со станции Обь ЗСЖД в вагоне N 28130797 отправлен груз - изделия кондитерские сахаристые в количестве 6285 коробок.

По получению и выгрузке груза установлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт от 20.11.2006 N БН 850716/76.

Грузополучатель, сопоставив массу полученного груза с документами поставщика, транспортными документами, и, установив недостачу груза в сумме 10259,63 руб. (акт об установленном расхождении от 20.11.2006), обратился с претензией к дороге, в которой просил возместить установленный ущерб. Отклонение претензии послужило основанием для обращения ИП Мацкевича Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке), в том числе в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) (статья 118 УЖТ РФ).

Из представленной в материалы дела накладной N ЭЫ 874986 видно, что груз следовал в сопровождении Ведомственной охраны ОАО "РЖД" по договору на сопровождение и охрану груза N 12НОР-2/31 от 19.09.2004.

При этом судом установлено, что вагон следовал за пломбами отправителя, перегруз в пути следования осуществлен в присутствии представителя охраны.

Также, с учетом п. 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003, суд пришел к выводу, что ФГП ВО ЖДТ России в качестве проводника на сопровождение грузов было уполномочено ООО "Русская логистическая служба" - грузоотправителем, с которым заключен договор на сопровождение и охрану груза N 12НОР-2/31. Данное обстоятельство не лишает истца, как участника перевозочного процесса, права предъявить требование к охране.

ФГП ВО ЖДТ России не представлено доказательств отсутствия его вины в несохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения своих обязательств по договору N 12НОР-2/31 надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Мацкевича Н.Л., составляющие ущерб в размере стоимости недостающего груза, за счет ФГП ВО ЖДТ России.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, основания для их отмены либо изменения, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-4610/2007-28/93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.