Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2009 г. N Ф03-37/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договоров на подачу тепловой энергии и на отпуск воды и прием сточных вод, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения предпринимателю убытков в виде реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2009 г. N Ф03-37/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства обороны Российской Федерации: Д.В. Буштет, юрисконсульт, доверенность от 11.05.2007 N 1079, от ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа": Д.В. Буштет, юрисконсульт, доверенность от 14.06.2008 N 29/22, от Спасской КЭЧ: Д.В. Буштет, юрисконсульт, доверенность б/н от 22.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича на решение от 22.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А73-5801/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Спасской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 25254523 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич (далее - предприниматель В.Н. Шеварев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") о взыскании убытков в сумме 25254523 руб. 75 коп., из которых: 36344 руб. 30 коп. - реальный ущерб в результате замораживания продуктов питания, 25218189 руб. 45 коп. - упущенная выгода, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договоров на подачу тепловой энергии от 10.10.2003 и на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 43, дополнительного соглашения от 09.12.2002 к договору энергоснабжения от 23.12.1998 N 843.

Определением суда от 29.04.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спасская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Спасская КЭЧ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2008 дело в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Предприниматель В.Н. Шеварев до принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 21638765 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.20085 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом, в подтверждение причиненных ему убытков. Предприниматель указывает на обязанность энергоснабжающей организации, допустившей перерыв в подаче энергии, возместить убытки, причиненные потребителю.

В отзыве на кассационную жалобу Спасская КЭЧ выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление ДВО" и Спасской КЭЧ отклонил доводы жалобы, настаивал на законности состоявшихся судебных актов.

Предприниматель В.Н. Шеварев заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось прекращение в марте 2004 года Спасской КЭЧ подачи водоснабжения, а также тепловой и электрической энергии на принадлежащие предпринимателю объекты, что, по мнению истца, является нарушением условий заключенного между ними договора и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

В обоснование требований о реальном ущербе предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 по делу N А51-1507/2007 28-333 и решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу N А51-86/2008 6-11.

Апелляционным судом установлено, что спор по делу N А51-86/2008 6-11 возник между другими лицами и по иным основаниям, которые не связаны с прекращением подачи тепловой и электрической энергии, выводы суда по делу N А51-1507/2007 28-333 также не связаны с предметом настоящего спора. В связи с чем апелляционным судом при рассмотрении данного дела обоснованно не применены положения статьи 69 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные предпринимателем в подтверждение реального ущерба в виде стоимости замороженного товара на сумму 36334 руб. 30 коп., арбитражный суд правомерно на основании статьи 68 АПК РФ не принял их в качестве доказательств, указав на нарушение истцом положений статьи 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, правильно применив положения статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения предпринимателю убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Н.В. Шеварева о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд также исходил из того, что расчет, представленный истцом, не является надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, так как опирается на данные о работе других предприятий и содержит размер торговых надбавок, обоснованность которых не подтверждена.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и факта причинения предпринимателю убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А73-5801/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.