Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2009 г. N Ф03-23/2009 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, направлен на новое рассмотрение, поскольку согласно решению суда и протоколу судебного заседания несогласие ответчика на рассмотрение спора по существу выражено в дополнении к отзыву на исковое заявление, но в деле такое дополнение к отзыву отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф03-23/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тимченко Т.С., юрисконсульт отдела по работе с сетевыми организациями, доверенность N ДЭК-20-15/300Д от 01.01.2009, от ответчика: Бугримова И.Л., представитель по доверенности б/н от 06.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 06.11.2008 по делу N А73-10003/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" муниципального образования Ванинский район Хабаровского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 27.01.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" муниципального образования Ванинский район Хабаровского края (далее - ВМП "Энергосеть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией для потребителей с присоединенной мощностью электрических установок до 750 кВа на 2008 год.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о пропуске ОАО "ДЭК" срока для обращения в суд за разрешением спора, основан на неправильном применении норм материального права. Также заявитель жалобы ссылается на то, что возможность обращения ОАО "ДЭК" в зуд за разрешением спора установлена п. 8.2 проекта договора, который ответчиком не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу ВМП "Энергосеть" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 06.11.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае 2008 года ОАО "ДЭК" направило ВМП "Энергосеть" проект договора энергоснабжения электрической энергией N 84. ВМП "Энергосеть", рассмотрев договор и не согласившись с шестьюдесятью пунктами договора, 27.06.2008 направило ОАО "ДЭК" протокол разногласий, полученный последним 01.07.2008.

Наличие разногласий по договору энергоснабжения послужило поводом для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд за урегулированием возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения п. 1 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что она распространяется на случаи, когда оферту направила сторона, заключение договора для которой необязательно.

Согласно материалам дела ОАО "ДЭК", направившее оферту, является стороной, заключение договора для которой обязательно, в связи с чем положения п. 1 ст. 445 ГК РФ на него не распространяются.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, арбитражные суды исходят из того, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Пункт 8.2 договора N 84 энергоснабжения электрической энергией предусматривает рассмотрение всех разногласий в связи с заключением и исполнением договора в арбитражном суде по требованию любой из сторон. При этом договор не содержит условий о сроке, в который разногласия по заключению договора могут быть переданы на рассмотрение суда. Разногласия по указанному пункту у сторон отсутствуют, в связи с чем указанное условие следует считать согласованным.

Согласно материалам дела после поступления настоящего иска в суд ВМП "Энергосеть" представило свой отзыв на иск с предложениями по условиям договора и просьбой рассмотреть позицию ответчика по существу, тем самым, подтвердив свое согласие на рассмотрение настоящего преддоговорного спора в арбитражном суде.

Таким образом, текстом договора, отзывом на исковое заявление и действиями ответчика подтверждается наличие согласованной воли сторон на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом.

Согласно решению суда и протоколу судебного заседания несогласие ответчика на рассмотрение спора по существу выражено в дополнении к отзыву на исковое заявление. Однако в деле такое дополнение к отзыву отсутствует, в то время как согласно имеющемуся в деле отзыву ответчик просит рассмотреть спор по существу.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ срок является специальным сроком исковой давности, так как данный срок применяется не для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), а для ограничения периода обращения в суд с иском о заключении договора, т.е. иском, направленным на возникновение правоотношения, а не на его защиту. Такой срок по своей правовой природе не может быть отнесен к срокам исковой давности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.11.2008 по делу N А73-10003/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.