Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2009 г. N Ф03-135/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии суду следует разрешить спор, исходя из заявленного основания иска, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, подлежащих применению норм материального права и представленных по делу доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф03-135/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3404/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение от 18.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А37-640/2008-7/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Социальное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, о взыскании 133724 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Мэрии г. Магадана о взыскании 133724 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 20.01.2006 по 18.04.2006 жилым домом N 13, расположенным в г. Магадане по ул. Набережная реки Магаданки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам мэрии г. Магадана, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно^предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Социальное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана Решением от 18.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период жилым домом по ул.Набережная реки Магаданки, 13, в части неприватиризованных квартир в силу статей 125, 210 ГК РФ лежит на мэрии г. Магадана, осуществляющей полномочия собственника этого имущества - муниципального образования "Город Магадан", которая не отвечает по обязательствам граждан-собственников жилых помещений. Поскольку истцом не доказан фактический объем электроэнергии, потребленной нанимателями жилых помещений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования дома и работу внутридомового оборудования сохраняется (либо возникает) у лица, в ведении (на обслуживании) которого находится жилищный фонд и сделал вывод о том, что требования истца обращены к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданэлектросеть" просит решение от 18.08.2008, постановление от 29.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2008 N 01/013/2008-651 подтверждается право собственности муниципального образования "Город Магадан" на весь спорный дом, который в рассматриваемый период находился в казне муниципального образования "Город Магадан", поэтому собственник обязан нести расходы по оплате потребленной этим объектом электроэнергии. Указывает на то, что истец не был извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывая на то, что спорный жилой дом находится в ведении Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана и ООО "Жилсвервис", за которыми сохраняется обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования и работу внутридомового оборудования.

МУП г. Магадана "Социальное жилье" согласилось с доводами, приведенными в отзыве на кассационную жалобу, и просило решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 29.10.2008 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.03.2005 N 46-р и постановлением мэра г. Магадана от 30.03.2005 N 575 квартиры N 2-66 в доме N 13, расположенном в г. Магадане по ул. Набережная реки Магаданки, изъяты из хозяйственного ведения МУП "Социальное жилье", включены в состав казны муниципального образования "Город Магадан" и на основании заключенного 01.05.2005 дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 01.02.2004 переданы Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана в управление ООО "Жилсервис" (управляющая организация).

В период 20.01.2006 по 18.04.2006 ОАО "Магаданэлектросеть" подавало электрическую энергию в указанный жилой дом, в связи с неоплатой которой возник настоящий спор.

Предъявленные по настоящему делу требования истец обосновал тем, что в спорный период отсутствовало лицо, ответственное за предоставление коммунальных услуг, в том числе за электроснабжение дома N 13, находящегося в муниципальной собственности, поэтому обязанность по оплате потребленной этим объектом электроэнергии в силу статьи 210 ГК РФ должна нести мэрия г. Магадана как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, отказавшим в удовлетворении иска в связи с тем, что некоторые квартиры в спорной части дома приватизированы.

При рассмотрении дела апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, указав, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд сослался на положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем апелляционным судом не дано оценки правомерности требований истца с учетом основания предъявленного им иска и доводов апелляционной жалобы о том, что в спорный период приватизированные жилые помещения входили в состав казны муниципального образования "Город Магадан". Мотивы, по которым суд не применил статью 210 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование иска, в нарушение статьи 271 АПК РФ в постановлении не указаны. Судом не рассмотрены и не опровергнуты доводы истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, ссылаясь на надлежащее их извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, местом нахождения ОАО "Магаданэлектросеть", указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, является г. Магадан, ул. Пролетарская, 98. Между тем копия определения о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом направлена по адресу: г. Хабаровск, ул. Пролетарская, 98, и возвращена органом связи с отметкой о том, что по ул. Пролетарской нет дома N 98.

Следовательно, оснований считать истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривать дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ у апелляционного суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 29.10.2008, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор исходя из заявленного основания иска, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, подлежащих применению норм материального права и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N АЗ7-640/2008-7/12 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.