Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-50/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие неисполнения встречного обязательства по поставке товара по договору, удовлетворен, поскольку ответчик, получив от истца по договору спорную сумму денежных средств, поставил истцу товар на часть спорной суммы и получил в порядке возврата товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-50/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Н.В. Шевченко - представитель по доверенности от 02.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В. Рыбкиной на решение от 26.09.2008, на постановление от 28.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6626/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя О.В. Волоховой к индивидуальному предпринимателю Л.В. Рыбкиной о взыскании 1667706 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Волохова О.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбкиной Л.В. о взыскании 1667706 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие неисполнения встречного обязательства по поставке товара по договору от 29.03.2007 N 1.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1668391 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ответчик, получив от истца по вышеуказанному договору 5409685 руб., поставил истцу товар на сумму 4202416 руб. 46 коп. и получил в порядке возврата товар на сумму 461123 руб., то на его стороне имеется неосновательное обогащение на сумму 1668391 руб. 54 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 4 статьи 453, статей 523, 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Рывкина Л.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и условиям договора от 29.03.2007 N 1, а также о нарушении статей 432, 434, 450, 452 ГК РФ, вопреки требованиям которых суды признали указанный договор расторгнутым. По мнению ответчика, договор от 29.03.2007 N 1 является действующим и обязательства сторон по нему, в том числе обязательство ответчика по поставке товара, не прекратились.

ИП Волохова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ИП Рыбкиной Л.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Волоховой О.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2007 между ИП Рыбкиной Л.В. (поставщик) и ИП Волоховой О.В. (дилер) заключен дилерский договор N 1, по которому поставщик принял на себя обязательства поставлять по заказам дилера обувь торговой марки "Tommy Hilfiger Footwear", а дилер - принимать и оплачивать товар в соответствии с пунктами 7.1-7.6 договора. Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2008, а в части исполнения обязательств - до момента полного их исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства (платежные поручения истца, товарные накладные ответчика, акт сверки между сторонами по состоянию на 27.02.2008, накладную на возврат товара от 05.10.2007, письмо ответчика от 28.03.2008) суды также установили, что во исполнение условий договора от 29.03.2007 N 1 истец перечислил ответчику 5409685 руб., а ответчик передал истцу товар на сумму 4202416 руб. 46 коп. Кроме того, истец произвел возврат товара на сумму 461123 руб., который ответчиком принят.

Спор возник в связи с отказом ответчика возвратить истцу 1668391 руб. 54 коп., составляющие разницу между суммой оплаты товара и суммой фактически поставленного истцу товара.

Удовлетворяя исковые требования ИП Волоховой О.В., суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также из положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, в силу которого вышеуказанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом суды учитывали, что договор от 29.03.2007 N 1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ, и обоснованно указали, что пункт 4 статьи 453 и статья 523 ГК РФ, подлежащие применению к спорному договору, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Ссылки ответчика на пункт 7.4 договора от 29.03.2007 N 1 судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

Так, согласно пункту 7.4 договора, если истец отказывается от последующих платежей в соответствии с графиком по пункту 7.3 договора, ранее перечисленные платежи не возвращаются.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, данное условие договора противоречит статьям 1102, 1103 ГК РФ, поскольку приводит к неосновательному обогащению ответчика, поэтому оно не подлежит применению.

Кроме того, доказательств отказа истца от внесения последующих платежей с учетом недопоставки ответчиком товара на уже уплаченную истцом сумму ответчик суду не представил.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что договор от 29.03.2007 N 1 является действующим и обязательства сторон по нему не прекратились, а также о нарушении судами норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок расторжения договора, противоречат материалам дела и статье 523 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям договора от 29.03.2007 N 1, признали необходимость применения к нему норм о договоре поставки. Правильность такой оценки договора ответчиком не оспаривается и подтверждена его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Договором от 29.03.2007 N 1 возможность одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена.

Между тем статьей 523 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору поставки, допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично). В таких случаях договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из письма ответчика, полученного истцом 28.03.2008, ответчик заявил отказ от исполнения договора по причине несвоевременного внесения истцом платежей по договору и указал в письме дату расторжения договора - 01.01.2008.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали договор от 29.03.2007 N 1 расторгнутым в соответствии со статьей 523 ГК РФ. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор является действующим и обязательства сторон по нему не прекратились, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются по вышеуказанным причинам.

С учетом изложенного решение от 26.09.2008 и постановление от 28.11.2008, принятые с правильным применением норм права и соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.09.2008, постановление от 28.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6626/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.