Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2009 г. N Ф03-6110/2008 При новом рассмотрении иска о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности за ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях суду следует установить наделен ли представитель правом представлять интересы учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф03-6110/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю - Грачева А.А., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 005-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю на решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А51-6383/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного учреждения "Общественное телевидение Приморья" к Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 года.

Краевое государственное учреждение "Общественное телевидение Приморья" (далее - Учреждение, КГУ "ОТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Россвязьохранкультуры) от 03.06.2008 N 139 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, требования Учреждения удовлетворены. Суд обеих инстанций признал незаконным и отменил обжалуемое постановление ввиду нарушения административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. По мнению суда, данное нарушение является существенным, так как вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протоколы N 236 и N 237 от 27.05.2008 составлены без участия законного представителя Учреждения, что лишило юридическое лицо возможности ознакомиться с содержанием протоколов, а также представить объяснения и замечания по их содержанию.

В кассационной жалобе административный орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Учреждение уведомлено 27.05.2008. В назначенное время представитель Учреждения прибыл с соответствующей доверенностью в административный орган и присутствовал при составлении спорных протоколов.

Изложенные в жалобе доводы представитель административного органа поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

КГУ "ОТП" отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008 в поселке Хрустальный Кавалеровского района Приморского края Управлением Россвязькомнадзора (на день рассмотрения кассационной жалобы Россвязьохранкультуры) по Приморскому краю в отношении КГУ "Общественное телевидение Приморья" было проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям Россвязьнадзора на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

В ходе проверки было установлено, что для трансляции программы "ОТВ-Прим" на частоте 29 ТВК Учреждение эксплуатирует радиоэлектронное средство ("РЭС") - телевизионный передатчик типа "Сигма-10" N 2041716. Поскольку эксплуатация указанного телевизионного передатчика осуществлялась без регистрации в Управлении Россвязькомнадзора по Приморскому краю и без специального разрешения на использование радиочастотного спектра, то административный орган пришел к выводу, что Учреждением нарушены пункт 5 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", пункт 4 "Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 N 539.

Данные нарушения установлены путем измерений параметров излучений, произведенных с помощью тестового приемника ESPI-3 (N 101130) и зафиксированы в протоколе измерения параметров излучения радиоэлектронных средств N ОТО/03-42050-25-156 от 20.05.2008.

Согласно протоколам N 237 и N 236 от 27.05.2008 действия Учреждения содержат составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, за что постановлением N 139 от 03.06.2008 административный орган привлек правонарушителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10000 руб.

Наличие в действиях Учреждения выше названных административных правонарушений подтверждено судом обеих инстанций.

Вместе с тем, суд удовлетворил требование Учреждения полагая, что при привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением Россвязьохранкультуры нарушены требования части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд сослался на разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Судом установлено, что 27.05.2008 в Краевое государственное учреждение "Общественное телевидение Приморья" поступило письменное уведомление Управления Россвязьохранкультуры о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ. В уведомлении также указаны обстоятельства и место совершения административного правонарушения. Уведомление датировано 26.05.2008 и адресовано исполняющей обязанности генерального директора Учреждения С.Н. Ореховой.

В указанное в уведомлении время в Управление Россвязьохранкультуры прибыл представитель Учреждения Богатырев Дмитрий Викторович с доверенностью от 24.03.2008 N 5, согласно которой указанное лицо наделено правом представлять интересы КГУ "Общественное телевидение Приморья" в Приморском управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия (Россвязьохранкультура) по делам об административных правонарушениях в сфере связи, в том числе правом подписания протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о нарушении административным органом требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении от 27.05.2008 N 236 и N 237 основан на том, что Богатырев Д.В., присутствовавший при составлении протоколов на основании доверенности от 24.03.2008 N 5, в силу своего должностного положения не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не может представлять интересы данного лица в качестве защитника, так как указанная доверенность не наделяет его полномочиями по представлению интересов КГУ "ОТП" при рассмотрении конкретного административного дела.

При этом суд сослался на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 10, согласно которому доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности без указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд неправильно истолковал разъяснение Пленума N 10 в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Статьей 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель Учреждения Богатырев Д.В.

Отклоняя довод Управления Россвязькомнадзора о том, что уведомлением от 26.05.2008 Учреждение надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд сослался на то обстоятельство, что Учреждение получило уведомление в день составления протокола. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении административным органом порядка уведомления и права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что уведомление правонарушителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в день его подписания свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае представитель Учреждения не заявлял о неготовности к подписанию протокола об административном правонарушении, а суд при рассмотрении дела данное обстоятельство не выяснял. Следовательно, в данном случае вывод суда о нарушении прав Учреждения не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку следующему обстоятельству.

Согласно вышеназванной доверенности Богатырев Д.В. имеет право на получение документов. Из материалов дела следует, что данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и представлял интересы Учреждения при принятии постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Суду следует установить наделен ли данный представитель правом представлять интересы Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А51-6383/2008 33-148 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.