Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6296/2008 При новом рассмотрении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа суду следует дать оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом, и установить, соблюдены ли налоговым органом в отношении должника порядок и сроки принудительного взыскания налогов и пеней на спорную сумму, а также срок направления в службу судебных приставов для принудительного взыскания постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6296/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Матронова Л.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.02.2008 N 14-91-632; Шмырова Н.Л., специалист 1 разряда, доверенность от 22.10.2007 N 14-91-6825, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.08.2008, постановление от 14.10.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2853/2007 15-29Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ликвидационной комиссии Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "С" о признании Государственного Приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "С" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "С" (далее - Управление MHO "С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на общую сумму 1252185 руб., из которых 493407 руб. - сумма налогов, 758778 руб.- пени.

Определение арбитражного суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском уполномоченным органом сроков давности взыскания налогов и сборов в судебном порядке по выставленным в 2000-2003 годах требованиям об уплате налогов, вынесенным в 2000-2003 годах решениям и постановлениям о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 05.08.2008 и постановление от 14.10.2008 отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1252185 руб.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом статей 44, 46, 47 Налогового кодекса РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и от 22.06.2006 N 25. Полагает, что ФНС России не утрачена возможность включения в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, в отношении которых проведен комплекс мер принудительного взыскания согласно требованиям Налогового кодекса РФ. В связи с этим вывод арбитражного суда о пропуске уполномоченным органом сроков давности взыскания налогов является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России поддержали приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 05.08.2008 и постановления от 14.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, которой определено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органам срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как видно из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указали на пропуск им сроков давности взыскания налогов и сборов в судебном порядке по выставленным в 2000 - 2003 годах требованиям об уплате налогов, а также решениям и постановлениям о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Между тем суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства о принятии уполномоченным органом мер к взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке.

Так, в деле имеются представленные уполномоченным органом требования об уплате налогов, в том числе за 2004-2006 года, направлявшиеся в адрес должника в связи с неуплатой последним налогов в установленный срок в добровольном порядке; решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника; решения и постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств на основании указанных постановлений налогового органа.

Арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал перечисленные документы и не дал им оценку, вследствие чего не установил, приняты ли налоговым органом в отношении должника меры принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные налоговым законодательством; соблюдены ли установленные налоговым законодательством сроки для принятия решений и постановлений налогового органа и не пропущен ли налоговым органом срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на основании которых арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о предъявлении требования уполномоченного органа в суд за пределами сроков давности взыскания и об утрате возможности принудительного взыскания с должника налогов и пеней на сумму 1252185 руб.; не указаны даты, с которыми суд связывает истечение указанных сроков, и порядок их определения в отношении каждого требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные с нарушением статьи 71 АПК РФ и не основанные на имеющихся в деле доказательствах, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом, и установить, соблюдены ли налоговым органом в отношении должника порядок и сроки принудительного взыскания налогов и пеней на спорную сумму, а также срок направления в службу судебных приставов для принудительного взыскания постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А51-2853/2007 15-29Б Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.