Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2009 г. N Ф03-357/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств по контракту отказано, поскольку суд установил, что работы, о просрочке которых указывает истец, переданы ему ответчиком по акту приемки, не содержащего каких-либо претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф03-357/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.И. Дементьева, представитель, доверенность от 29.12.2008 N 06/63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на решение от 26.11.2008 по делу N А59-3274/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" о взыскании 26592 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009.

Областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (далее - ООО "ГОССТРОЙ", общество) о взыскании 26592 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 04.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято внимание, что задержка передачи подрядчику ГРО не могла повлиять на исполнение им обязательств по контракту. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, статьи 716 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОССТРОЙ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения,

ООО "РОССТРОЙ" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный

суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (заказчик) и ООО "ГОССТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт от 04.03.2008 N 41-01-08РМ на выполнение полного комплекса работ по объекту "Ремонт моста через р. Варя на км 276-886 автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск".

Пунктом 7.1 стороны контракта предусмотрели сроки выполнения работ: с марта 2008 года по июнь 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, согласованным заказчиком проектом производства работ, в объемах и в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи этапов работ согласно приложению N 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 10.2.1 стороны контракта предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.1 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этих работ. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неисполнение ответчиком, предусмотренных графиком обязательств по срокам выполнения и сдачи конструктивных элементов и этапов работ по объекту:

- за период с апреля по июнь 2008 года в сумме 757927 руб.

- за период с мая по июнь 2008 года в сумме 1380483 руб., послужило основанием для обращения ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик принял на себя обязательства за 10 дней до начала работ передать подрядчику по акту геодезическую разбивочную основу (ГРО).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, заказчик (истец) в нарушение принятых на себя обязательств, не передал по акту в определенный контрактом срок подрядчику (ответчику) исходные данные для строительных работ: геодезическую разбивочную основу в связи с чем выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом этапов работ к установленным срокам оказалось невозможным.

Довод жалобы о том, что задержка передачи подрядчику ГРО не могла повлиять на исполнение им обязательств по контракту, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная передача предусмотрена условиями контракта.

Кроме того, как установил арбитражный суд, работы, о просрочке которых указывает истец, переданы ему ответчиком по акту приемки от 01.07.2008, не содержащего каких-либо претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что подрядчик не может ссылаться на обстоятельства несвоевременной передачи ему ГРО, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ, не предупредил об этом заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы права, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Статья 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2008 по делу N А59-3274/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.