Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2009 г. N Ф03-179/2009 Иск о взыскании с общества стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки сырья, транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы направлен на новое рассмотрение, поскольку выявленные истцом дефекты продукции на грани истечения срока ее годности не исключают их приобретенный характер в процессе транспортировки перевозчиком или хранения у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф03-179/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2009 г. N Ф03-5580/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ю-Сервис" на решение от 23.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А04-2232/2008-23/115 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Землянской Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ю-Сервис" о взыскании 104918 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ю-Сервис" (далее - ООО фирма "Ю-Сервис") о взыскании 104918 руб. 24 коп., из которых 78624 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки сырья N 145 ПУ-С от 23.11.2006, 19194 руб. 24 коп. - транспортные расходы, 7100 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Решением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО фирма "Ю-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о поставке ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества по накладной N 000638 от 22.11.2007 на основании заключения экспертизы не соответствует другим материалам дела и действующему законодательству, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих правильную транспортировку товара, а также его надлежащего хранения в период, предшествующий проведению экспертизы, несоблюдение условий которых могло повлиять на характер выявленной некачественности продукции. Кроме того, не согласен с выводом суда о скрытом характере выявленных недостатков, поскольку опровергается документами входного контроля качества продукции истца.

В отзыве индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна, возражая относительно доводов кассационной жалобы ООО фирма "Ю-Сервис", просила решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2007 в адрес ООО фирма "Ю-Сервис" была направлена заявка индивидуального предпринимателя Землянской Г.В. на изготовление рожка сахарного Н-185 d-75 в количестве 90720 штук и отгрузку продукции транспортной компанией ООО "Полярный экспресс".

23.11.2006 между ООО фирма "Ю-Сервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Землянской Г.В. (покупатель) был заключен договор поставки сырья N 145 ПУ-С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вафельные сахарные рожки для производства мороженого в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом и силами поставщика транспортной компанией, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.9 договора приемка продукции по качеству производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой предоставления продукции покупателю, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству продукции согласно главе 5 настоящего договора. В случае обнаружения некачественной продукции, права, обязанности и порядок действия сторон определяется положениями главы 5 данного договора. В случае непредъявления покупателем претензий по качеству поставляемой продукции в течение двадцати календарных дней, по истечении указанного срока продукция считается принятой по качеству покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что претензии по скрытым недостаткам продукции могут быть предъявлены поставщику в сроки годности продукции, если больший срок не установлен действующим законодательством или гарантией продавца.

23.11.2007 ответчик поставил истцу спорную продукцию в количестве 90720 штук (378 мест) по цене 252 руб. за место на сумму 95256 руб., что подтверждается накладной на продажу N 000638 от 22.11.2007, счет-фактурой N 000638 от 22.11.2007, товарно-транспортной накладной N Т 095680 от 23.11.2007.

Качество отгруженной продукции подтверждено истцом соответствующими сопроводительными документами: сертификатом соответствия, удостоверением о качестве продукции с указанием номера партии и даты изготовления 20.11.2007 и 21.11.2007 и соответствия ее техническим условиям.

Согласно указанным техническим условиям срок хранения (годности) продукции при соблюдении режима температуры и влажности 3 месяца.

12.12.2007 данная продукция в количестве 90720 штук (378 мест) была принята истцом и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13575 от 03.12.2007 на сумму 47628 руб. и N 14059 от 27.12.2007 на сумму 47628 руб.

Согласно представленного ответчиком заключения отдела контроля качества от 14.12.2007 продукция в количестве 342 мест прошла входной контроль и признана соответствующей требованиям по качеству, в том числе по вкусу и запаху. Продукция в количестве 36 мест признана не соответствующей требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006 по внешнему виду по вине перевозчика.

В феврале 2008 года в период срока годности продукции при запуске вафельных рожков в производство в количестве 74880 штук (312 мест), истцом были обнаружены недостатки товара в виде постороннего привкуса и запаха, повышенных хрустящих свойств, что подтверждается заключением отдела контроля качества от 07.02.2008, согласно которому указанный продукт не отвечает требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006.

О наличии выявленных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, истец уведомил ответчика претензией от 12.02.2008, в которой просил возместить стоимость некачественной продукции и транспортные расходы по ее доставке на общую сумму 97819 руб. 17 коп.

По заявке истца экспертом Амурской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества спорной партии товара (312 мест). Согласно заключению эксперта (акт N 031-01-00175 от 19.02.2008) рожки вафельные сахарные по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид) не отвечают требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006, ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия", как имеющее посторонний запах и повреждения. Дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления.

Письмом от 05.03.2008 истец уведомил ответчика о результатах проведенной экспертизы и вторично предложил рассмотреть вопрос об удовлетворении претензии и возмещении денежных средств в семидневный срок с момента его получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд признал ответчика (поставщика) не доказавшим в соответствии с требованием пункта 2 статьи 476 ГК РФ того, что недостатки продукции возникли после передачи истцу (покупателю) вследствие нарушения им правил хранения либо неправильных действий третьих лиц.

Вместе с тем суд применил норму, не подлежащую применению к обстоятельствам дела, поскольку она предусматривает условия ответственности продавца за поставку некачественного товара, на который им выдана гарантия качества.

Спорная продукция имеет ограниченный срок годности, предусмотренный ГОСТом, в соответствии с требованиями статьи 472 ГК РФ, что нетождественно гарантии качества товара, выдаваемой поставщиком в соответствии со статьей 470 ГК РФ.

Условия наступления ответственности продавца за недостатки переданного товара без гарантии качества предусмотрены пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи продавцом.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю предусмотрен статьей 458 ГК РФ, согласно которой обязанность считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику.

Следовательно, для подтверждения вины поставщика в образовавшихся дефектах товара непроизводственного характера, покупатель должен исключить вину перевозчика, а также свою вину в ненадлежащем хранении товара.

Стороны в договоре согласовали сроки обнаружения недостатков переданного товара, что не противоречит статьям 474, 477 ГК РФ, согласно пункту 3.9 которого приемка продукции по качеству производится в течение 20 рабочих дней со дня ее получения. При непредъявлении претензий по истечении указанного срока продукция считается принятой покупателем по качеству.

Вывод суда о том, что некачественность продукции выявлена истцом до истечения срока годности по дефекту скрытого характера в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, недостаточно обоснован, поскольку заключение экспертизы от 19.02.2008 не содержит выводов о скрытом характере выявленной некачественности вафельных рожков.

Заключение эксперта торгово-промышленной палаты от 19.02.2008 об установленной некачественности продукции в виде повреждений и постороннего запаха по внешним признакам, допущенных в результате нарушения технологии изготовления, без проведения лабораторного исследования, суду следовало оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Так в материалах дела имеется необходимая документация, подтверждающая качество отгруженной продукции.

В материалах дела имеется также акт входного контроля качества, составленный истцом с привлечением специалиста сторонней организации от 14.12.2008 в момент поступления продукции, согласно которого продукция не имела постороннего запаха и повреждений.

Истцом не представлены доказательства надлежащей приемки продукции от органов транспорта и ее хранения до предъявления эксперту торгово-промышленной палаты.

При необходимости суду следовало в порядке статьи 86 АПК РФ вызвать эксперта для дачи пояснений по выданному заключению о производственном дефекте товара без проведения соответствующих лабораторных исследований.

Поскольку выявленные истцом дефекты продукции на грани истечения срока ее годности не исключают их приобретенный характер в процессе транспортировки перевозчиком или хранения у истца, вывод суда о доказанности истцом поставки ему ответчиком некачественной продукции недостаточно обоснован.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования в полном объеме и оценки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А04-2232/2008-23/115 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.