Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2009 г. N Ф03-209/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении администрации города к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов отказано, поскольку материалами дела подтверждается вина администрации во вмененном административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2009 г. N Ф03-209/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Водоканал": Пасько Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 43/ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А51-5274/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Администрации города Владивостока к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Водоканал", о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2008 N 2п-зр/820-08.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

По окончании объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание продолжено.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2008 о назначении административного наказания N 2п-зр/820-08, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Росприроднадзор, административный орган), которым администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", акционерное общество).

Решением суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении заявленных требовании отказано, поскольку материалами дела подтверждается вина администрации во вмененном административном правонарушении, выразившимся в несоблюдении законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Поэтому суды сочли, что оспариваемым постановлением законно наложено административное наказание в виде штрафа.

Законность принятых судебных решений проверяется по кассационной жалобе администрации, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда обеих инстанций о доказанности вины во вмененном административном правонарушении.

ОАО "Водоканал" в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, его представитель в судебном заседании возражения поддержал, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение и постановление без изменения, как принятые с правильным применением норм материального права.

Росприроднадзор и администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали; отзыв от административного органа не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участвующего представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.07.2007 N 16/307-07 "О проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны водных объектов при сбросе сточных вод, в том числе ливневых сточных вод, в бухту Золотой рог" Росприроднадзором совместно с аккредитованной лабораторией "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю" и с участием представителя администрации проведен контрольный отбор проб ливневых сточных вод, сбрасываемых с территории города Владивостока по 10 выпускам, о чем составлены акты отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 04.10.2007 NN 341, 342, от 03.10.2007 NN 338, 339, от 25.07.2007 N 230.

По результатам анализов ливневых сточных вод во всех пробах обнаружено превышение норм предельно допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ, солей аммония, фосфатов, нефтепродуктов. Фактическая концентрация загрязняющих веществ подтверждается протоколами от 17.10.2007 NN 417, 421, 422, 423, 424 и от 16.07.2007 N 261, от 26.07.2007 NN 328, 329, 330, 331, 332, 333, выполненных ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО". Данные результаты анализов свидетельствуют о том, что выявленные превышения предельно допустимой концентрации произошли вследствие отсутствия системы очистных сооружений.

Нарушения, выразившиеся в загрязнении водных объектов, ввиду несоблюдения требований к их охране, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2008 N 2-в-пр/820-08 в отношении администрации, которая постановлением управления Росприроднадзора от 07.05.2008 N 2п-зр/820-08 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, используемых в Водном кодексе Российской Федерации, определенных в статье 1, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статья 35 Водного кодекса РФ предусматривает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Анализ изложенных норм свидетельствует, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суды обеих инстанций на основании исследования обстоятельств дела пришли к выводу о невыполнении администрацией законодательно установленных правил по охране водных объектов, что повлекло признание факта совершения администрацией вмененного ей административного правонарушения по названной норме КоАП РФ.

При этом суды исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что очистные сооружения по г. Владивостоку отсутствуют, ливневые сточные воды сбрасываются в водный объект - б. Золотой Рог без очистки, с содержанием вредных (загрязняющих) веществ, превышающих нормы ПДК для рекреационных водоемов.

Согласно заключенному между администрацией и ОАО "Водоканал" договору аренды от 02.09.2005 N 13-06031-001-И-АР-04669-00, имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению передан в аренду акционерному обществу. Исходя из буквального толкования вышеназванного договора аренды, в нем отсутствуют условия о передаче ОАО "Водоканал" в аренду очистных сооружений ливневой канализации.

Согласно уставу ОАО "Водоканал" осуществляет предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Владивостокский городской округ, а также содержание в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии систем водоснабжения и водоотведения (сетей, насосных и очистных станций, резервуаров, канализационных и очистных сооружений).

Следовательно, ввиду того, что фактическое отсутствие очистных сооружений привело к совершению административного правонарушения, правомерны выводы суда о возложении на администрацию обязанности по соблюдению законодательства по охране водного объекта.

Как предписано подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных законодательно закрепленных нормативных положений следует, что администрация отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем, что администрация является собственником муниципальных систем ливневой канализации г. Владивостока, а передача имущественного комплекса сооружений по водоснабжению и водоотведению в аренду ОАО "Водоканал" не освобождает названный орган местного самоуправления от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных доказательств судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что вина администрации выражена в бездействии по осуществлению надлежащего контроля при использовании водного объекта, поэтому привлечение ее к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ правомерно.

Не имеют правового значения для исхода по рассматриваемому делу утверждения заявителя жалобы о том, что несанкционированная врезка фекальной канализации в систему ливневой канализации повлияла на загрязнение водного объекта, поскольку на администрацию возложена обязанность в любом случае реализовать права по содержанию, обследованию, поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего собственнику имущества.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

В жалобе не приведено доводов, какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом по возникшему спору, поэтому оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А51-5274/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.