Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-255/2009 В иске о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано по мотиву того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф03-255/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Р" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-2903/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" к администрации г. Владивостока, третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Р", о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (далее - ООО Компания "Румас-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07143.

Иск мотивирован тем, что в состав земельного участка, переданного в аренду ООО Компания "Румас-Трейдинг", входит земельный участок, арендуемый ООО "ВИП-Р". Поскольку спорный договор аренды не содержит условия об обременении, то он заключен в нарушение статьи 611 ГК РФ.

Определением суда от 07.05.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА), общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Р" (далее - ООО "ВИП-Р").

До принятия решения, по ходатайству истца УМИГА, ООО "ВИП-Р" исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 01.08.2008 в иске отказано в связи с тем, что передача УМИГА в аренду земельного участка ООО Компания "Румас-Трейдинг" осуществлена в нарушение статьи 611 ГК РФ, поскольку в данный период имели место арендные правоотношения на этот земельный участок с ООО "ВИП-Р".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение от 01.08.2008 изменено, в иске отказано по мотиву того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора от 25.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07143.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ВИП-Р" просило постановление от 05.11.2008 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение от 01.08.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно признал спорный договор недействительным (ничтожным) в силу статей 209, 608 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, данная сделка оспорима в связи с последующим ее одобрением, поэтому в этом случае подлежала применению статья 174 ГК РФ. При этом, считает, что ООО "ВИП-Р" владеет спорным земельным участком на законных основаниях.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела во исполнение пункта 1.1 распоряжения УМИГА от 25.01.2007 N 31, с учетом распоряжения от 31.01.2007 N 52, между последним (арендодатель) и ООО "ВИП-Р" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07143, расположенный в районе ул. Крыгина, 32, площадью 2061 кв.м, на срок с 26.03.2007 по 22.03.2010, под стоянку автотранспортных средств.

13.06.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

24.05.2007 между УМИГА (арендодатель) и ООО Компания "Румас-Трейдинг" (арендатор) на основании постановления от 14.12.2006 N 3157 подписан договор аренды земельного участка N 02-020035-Ю-В-07097 площадью 5670 кв.м в районе ул. Леонова, 33 сроком действия с 14.12.2006 по 13.12.2055 для строительства и дальнейшей эксплуатации группы жилых домов.

08.08.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

ООО Компания "Румас-Трейдинг", считая договор аренды от 25.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07143 несоответствующим статье 611 ГК РФ и нарушающим его права по использованию земельного участка в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства по делу N А51-9785/2007 29-375 Арбитражного суда Приморского края, указал, что спорный земельный участок при его предоставлении в аренду ООО "ВИП-Р" по договору от 04.04.2006 N 02-000530-Ю-В-5217 был свободен от прав третьих лиц. Поэтому заключение договора аренды от 24.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07097 с ООО Компания "Румас-Трейдинг", не содержащего условия о правах третьих лиц, противоречит статье 611 ГК РФ.

Изменяя мотивировочную часть указанного решения суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного, самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрено, что органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 01.02.2007 утратили полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края. Данными полномочиями с указанной даты наделены органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Поскольку УМИГА не являлось уполномоченным органом на заключение договора аренды земельного участка от 25.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07143 в силу приведенных норм права, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности (ничтожности), как противоречащего положениям статей 209, 608 ГК РФ.

Аналогичная позиция суда нашла свое отражение и в отношении договора аренды земельного участка от 24.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07097, заключенного между УМИГА и ООО Компания "Румас-Трейдинг".

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО Компания "Румас-Трейдинг" не является заинтересованным лицом по отношению к предмету спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он владеет спорным земельным участком на законных основаниях являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что сделка, положенная в основу иска, является оспоримой в соответствии со статьей 174 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции в связи с правильной квалификацией ее судом как ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-2903/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.