Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2009 г. N Ф03-276/2009 Заявление о признании незаконным решения о переводе квартиры в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые и уведомлением главы администрации города о переводе жилого помещения в нежилое, направлено на новое рассмотрение, т.к. жилищная инспекция, объясняя причины пропуска срока, ссылается на проведение контрольных мероприятий, на необходимость урегулирования возникшего конфликта во внесудебном порядке, для чего администрации города была предоставлена возможность устранить нарушение в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2009 г. N Ф03-276/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Сутурин О.Б., заместитель начальника инспекции по доверенности от 11.01.2009 N 01-31/7, от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Седойкина И.П., начальник юридического отдела по доверенности от 16.12.2008 N 1-1-35/5735, от третьих лиц: Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" - Бакланова М.А., главный специалист-юрисконсульт по доверенности от 02.04.2008 N 478/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на решение от 07.10.2008 по делу N А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, 3-и лица: Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", гражданин Петрунин Юрий Федорович, о признании незаконным решения межведомственной комиссии по переводу из жилых в нежилые помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения о переводе квартиры N 21 в доме 13 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и уведомлением первого заместителя Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2005 N 008 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - учреждение культуры) и гражданин Петрунин Юрий Федорович.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска жилищной инспекцией срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суд, отказывая в восстановлении срока на обращение с заявлением, не учел всех имеющих значение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. В обоснование своих доводов жилищная инспекция ссылается на необходимость проверки поступивших сведений о нарушении законодательства и принятия мер по устранению этих нарушений во внесудебном порядке, о чем свидетельствует направленное в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре предписание от 04.04.2008 N 1-17/1208, о неисполнении которого заявитель был проинформирован письмом администрации от 27.05.2008 N 1-1-21/2377. Как указывает жилищная инспекция, осуществляя мероприятия по контролю за соблюдением порядка и правил перевода жилого помещения, выявлено, в том числе отсутствие предварительного согласования решения о переводе жилого помещения в доме 13 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, являющегося памятником истории и культуры, с Государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", что явилось основанием для направления предписания и впоследствии обращения в арбитражный суд.

Представитель учреждения культуры доводы кассационной жалобы жилищной инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Петрунин Ю.Ф. извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении требований жилищной инспекции, исходил из пропуска срока для подачи заявления, предусмотренного частью 4 указанной статьи АПК РФ, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не удовлетворил, так как причины пропуска срока счел неуважительными.

Однако суд в нарушение статьи 170 АПК Рф свой вывод не мотивировал.

Между тем, жилищная инспекция, объясняя причины пропуска срока, ссылается на проведение контрольных мероприятий, а также на необходимость урегулирования возникшего конфликта, с учетом его конкретных обстоятельств, во внесудебном порядке, для чего администрации города Комсомольска-на-Амуре была предоставлена возможность устранить нарушение в добровольном порядке, что, по мнению заявителя жалобы, направлено на соблюдение принципа справедливости, проявляющегося в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8582/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.