Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-279/2009 Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату услуг склада временного хранения, суд исходил из того, что таможенный орган обязан был произвести таможенное оформление не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф03-279/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Ю. Андреева, представитель, доверенность б/н от 21.12.2007, Е.В. Артемов, представитель, доверенность б/н от 21.12.2007, от Гродековской таможни: С.В. Гладкая, начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2008 N 04-09/106 08, от ФТС в лице Дальневосточного таможенного управления: А.Е. Панагушина, замначальника отдела, доверенность от 25.12.2008 N 195, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, Гродековской таможни на решение от 30.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А51-10142/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 155264 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель Е.В. Рыжчук) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы 155264 руб. 57 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Гродековской таможни, выразившимися в нарушении порядка и сроков проведения таможенного оформления товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10712020/140307/0001657, в том числе: 150230 руб. 18 коп. - реальный ущерб (96162 руб. 12 коп. - стоимость испорченного товара, 23304 руб. 95 коп. - таможенные платежи, уплаченные в отношении товара, утратившего потребительские свойства, 27813 руб. 11 коп. - услуги склада временного хранения, 2950 руб. - затраты на проведение экспертизы), 5034 руб. 39 коп. - упущенная выгода.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 148832 руб. 59 коп. реального ущерба в связи с пересчетом по курсу доллара США стоимости испорченного товара (с 96162 руб. 12 коп. до 94764 руб. 53 коп.). От требований в части взыскания упущенной выгоды истец отказался.

Решением суда от 30.06.2008 в части требований о взыскании упущенной выгоды производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Е.В. Рыжчук взыскано 23000 руб. 46 коп. реального ущерба, из которых: 15050 руб. 47 коп. - стоимость испорченного товара, 4999 руб. 99 коп. - услуги склада временного хранения, 2950 руб. - затраты на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда от 30.06.2008 изменено в части взыскания реального ущерба. С ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Е.В. Рыжчук взыскано 4999 руб. 99 коп. - оплата за услуги склада временного хранения. В остальной части иска отказано. В остальном решение суда от 30.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.В. Рыжчук просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не применены государственные стандарты качества, определяющие сроки и условия хранения плодоовощной продукции. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Гродековской таможни и возникшими у истца убытками, сертификат качества продукции N 230400207007934, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.03.2007 N 0200200270.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя Е.В. Рыжчук Гродековская таможня и Федеральная таможенная служба выразили несогласие с доводами жалобы.

Гродековская таможня также обжаловала принятые по делу судебные акты в части взыскания с Федеральной таможенной службы 4999 руб. 99 коп. - оплата за услуги склада временного хранения (4 и 5 сутки). Просила судебные акты в этой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Е.В. Рыжчук в полном объеме.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что таможенное оформление товара, поступившего в адрес истца, проводилось более трех дней по вине предпринимателя Е.В. Рыжчук в связи с уклонением ее от разделения товаров на партии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Е.В. Рыжчук, Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2007 N HLSF-188-08, заключенного между предпринимателем Г.В. Москаленко (правопреемник - предприниматель Е.В. Рыжчук, договор уступки прав от 20.04.2006) и торгово-экономической компанией "Юань Фэн", на таможенную территорию Российской Федерации в рефрижераторном грузовом автомобиле государственный номер Е095ОМ, п/п АВ2298 ввезен товар - плодоовощная продукция 22 наименований по международной товарно-транспортной накладной N ГД 10712010/140307/0001856/001.

В целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню в этот же день подана грузовая таможенная декларация N 10712020/140307/0001657 (далее - ГТД).

Поступивший товар помещен для таможенной очистки на склад временного хранения ООО "Ред-Вуд" (п. Пограничный, ул. Ленина, 34 а).

В свободное обращение товар выпущен 18.03.2007 и прибыл в пункт назначения - г. Владивосток, ул. Калинина, 2, 19.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 по делу N А51-6175/2007 24-200 признаны незаконным действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного оформления товара, оформленного по ГТД N 10712020/140307/0001657.

Предприниматель Е.В. Рыжчук, полагая, что в результате незаконных действий таможенной службы ей причинены убытки, выразившиеся в порче части поступившего в ее адрес товара, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности реального ущерба в размере 23000 руб. (15050 руб. 47 коп. - стоимость испорченного товара, 4999 руб. 99 коп. - услуги склада временного хранения, 2950 руб. - затраты на проведение экспертизы).

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости испорченного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику. декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В данном случае, как установил апелляционный суд, истец, заявляя требование о взыскании убытков от порчи товара в размере 94764 руб. 53 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и порчей товара.

Так, суд установил отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих установить время сбора урожая и начало течения срока хранения плодоовощной продукции, поскольку на таре отсутствовали маркировка и этикетки.

Представленный истцом сертификат качества продукции N 230400207007934, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР, суд не принял в качестве доказательства ввоза товара надлежащего качества, поскольку исходя из текста сертификата осмотр проводился до того, как товар был погружен в автомашину, носит обезличенный характер и не позволяет идентифицировать осмотренный товар в качестве товара, поступившего в адрес предпринимателя.

Кроме того, судом не принят в качестве допустимого доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.03.2007 N 0200200270, установивший понижение качества (брак) товара ввиду длительного нахождения в грузовом отделении автомобиля в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения, так как на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, качестве отгруженного товара и условиях транспортировки.

Предварительное признание в отдельном судебном процессе действий таможенного органа незаконными, на что ссылался истец, не является в связи с изложенным безусловным основанием для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании убытков от порчи товара в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не применены государственные стандарты качества, определяющие сроки и условия хранения плодоовощной продукции, потребительские качества которой были утрачены при таможенном оформлении, произведенном таможенным органом с нарушением установленного законом порядка и сроков (с 14.03.2007 по 18.03.2007), судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при отсутствии доказательств ввоза товара надлежащего качества.

Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2950 руб., апелляционный суд исходил из того, что расходы истца по экспертизе товара не связаны с незаконными действиями Гродековской таможни, а являются обязательными в силу пункта 6 внешнеторгового контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 23304 руб. 95 коп. таможенных платежей, уплаченных в отношении товара, утратившего потребительские свойства, суд исходил из того, что данные платежи являются обязательными, подлежащими уплате в силу закона (статьи 317, 318 ТК РФ) в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату услуг СВХ (4 и 5 сутки) в размере 4999 руб. 99 коп., судебные инстанции со ссылкой на пункты 61, 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (утверждена Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356), исходили из того, что таможня обязана была произвести таможенное оформление (досмотр) не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении, т.е. до 17.03.2008.

Довод жалобы Гродековской таможни о том, что таможенное оформление товара, поступившего в адрес истца, проводилось более трех дней по вине предпринимателя Е.В. Рыжчук в связи с уклонением ее от разделения товаров на партии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решением начальника Гродековской таможни от 16.04.2007 действия должностных лиц ОТД Пограничного таможенного поста по выставлению требований о разделе товаров признаны неправомерными.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационных жалоб, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А51-10142/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.