Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2009 г. N Ф03-322/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа, доначисления налога на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль удовлетворено, поскольку обществом как налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль соблюдены нормы налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф03-322/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Щаповой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 04-48/00041, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 06.10.2008 по делу N А24-3405/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11-11/61.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11-11/61 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15000 руб. 62 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 75003 руб. 11 коп. за 2005, 2006, 2007 годы и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3183 руб.

Решением суда от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что обществом как налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль соблюдены нормы налогового законодательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, несостоятелен вывод суда о том, что при отнесении понесенных обществом затрат, связанных с получением аудиторских и консультационных услуг, командировкой, и отчислениями в страховые резервы, к расходам, уменьшающим в целях налогообложения полученные доходы, налогоплательщиком соблюдены условия, установленные в главе 25 НК РФ. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, просит судебный акт оставить без изменения как соответствующий нормам налогового законодательства, кроме этого, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого социального налога; налога на прибыль; налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 11-11/53 от 02.06.2008.

По результатам рассмотрения указанного акта, с учетом возражений общества, налоговым органом 30.06.2008 принято решение N 11-11/61 о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вместе с тем, налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и начислены пени за его неполную уплату. Основанием для вынесения данного решения явилось необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, инспекция посчитала, что в состав расходов от реализации неправомерно включены затраты в сумме 30000 руб., составляющие стоимость аудиторских и консультационных услуг, поскольку реальность получения данных услуг обществом не подтверждена. Также налоговый орган счел необоснованным включение в расходы 66685 руб., составляющих затраты по командировке Черновой О.В. в г. Москву в период с 04.01.2007 по 15.01.2007, поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии связи между целью командировки и деятельностью общества, направленной на получение дохода. Кроме того, инспекция полагала неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов отчисления на формирование резерва неполученной страховой премии в суммах 79355 руб. 29 коп. и 87089 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии указанного решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов, и связи последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по названному налогу, затрат, связанных с оплатой аудиторских и консультационных услуг, командировочных расходов, а также отчислений в страховые резервы, при этом инспекция ссылается на недоказанность реальности сделок, их экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контро-Тикшир" и обществом заключен договор от 20.10.2004 на оказание аудиторских и консультационных услуг в период с 20.10.2004 по 30.03.2005 на сумму 30000 руб. Затраты на оплату услуг по данному договору общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор на оказание аудиторских и консультационных услуг, акт выполненных работ, информационно-аудиторские бюллетени, арбитражный суд счел, что обществом подтверждена реальность оказания спорных услуг, а отсутствие доказательств, подтверждающих прибытие представителя общества в место оказания услуг (г. Москва) и доставку информационно-аудиторских бюллетеней обществу (г. Петропавловловск-Камчатский) не свидетельствует об обратном.

Следующим спорным эпизодом является завышение расходов на 66685 руб. - сумму командировочных расходов Черновой О.В. в г. Москву в период с 04.01.2007 по 15.01.2007. Суд признал правомерным включение данных затрат в состав расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела авансовый отчет N 1 от 16.01.2007, приказ о направлении работника в командировку N 44 от 26.12.2006, копии авиабилетов, командировочное удостоверение N 12 и служебное задание N 12 от 29.12.2006, подтверждают наличие фактических затрат, понесенных обществом, а также их экономическую оправданность. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не установил.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов отчислений на формирование резервов неполученной страховой премии в суммах 79355 руб. 29 коп. и 87089 руб. 66 коп. арбитражный суд установил, что указанные затраты правомерно произведены обществом в период действия договоров морского страхования и сформированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся и расходы на формирование страхового резерва.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 294 НК РФ сумма отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации, относится к расходам страховой организации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с Приказом Минфина России от 11.06.2002 N 51н "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" страховые резервы включают, в том числе резерв незаработанной премии (п. 6). Резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (не заработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах (п. 7 Правил).

Как установлено судом, отчисления в резерв незаработанной премии производились обществом с период действия договоров морского страхования от 19.12.2006 N 103 и от 21.12.2007 N 106 и предназначены для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.

Довод налогового органа о том, что нахождение застрахованных судов в порту на момент окончания отчетного периода прекращает обязательства страховщика правомерно отклонен судом, поскольку указанными договорами определены точные даты начала и окончания страхования, а возникновение в указанный период страхового случая является основаниям для наступления ответственности страховщика перед страхователем по выплате страховой суммы. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что отчисления для формирования страхового резерва производились обществом с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно включены в состав внереализационных расходов.

Отклоняя доводы налогового органа по спорным позициям, арбитражный суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, по смыслу которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, а также учел разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При разрешении налоговых споров, как указано в названном выше Постановлении Пленума, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду сделать вывод о том, что понесенные обществом затраты связаны с его производственной деятельностью, целью которой является получение дохода, все операции подтверждены первичными документами, следовательно, правомерно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспоренной части.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2008 по делу N А24-3405/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.