Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2009 г. N Ф03-358/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору отказано, поскольку суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства, подтверждающие невозможность подрядчика исполнить все обязательства в соответствии с установленными контрактом требованиями, приняв во внимание отсутствие замечаний при приемке работ, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2009 г. N Ф03-358/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления автомобильных дорог Сахалинской области: Дементьева Е.И. - представитель по доверенности от 29.12.2008 N 06/63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на решение от 26.11.2008 по делу N А59-3273/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании неустойки.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - ООО "Росстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 04.03.2008 N 14-02-08РМ (п. 9.2.1) в сумме 69154 руб. 79 коп.

До принятия решения судом истец уменьшил размер неустойки до 58605 руб. в связи с исключением из расчета суммы НДС. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно статье 49 АПК РФ.

Решением от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" просит отменить решение от 26.11.2008 как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам, нормам права. Заявитель ссылается, что геодезическая разбивочная основа (ГРО) передана подрядчику с ПСД до заключения контракта; акт приемки ГРО от 25.03.2008 свидетельствует о соответствии геодезической разбивочной основы технической документации. Данный акт не влияет на начало работ в марте месяце, поскольку в указанный период осуществлялись подготовительные работы, которые сданы 25.04.2008. Полагает, что акт влияет на устройство объездов, к выполнению которых подрядчик приступил в апреле 2008 года; о невозможности исполнения обязательств в отсутствие ГРО подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика. Настаивает на удовлетворении требований согласно статье 406 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росстрой", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Росстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения от 26.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Госстрой" (подрядчик) заключен контракт N 41-02-08РМ на выполнение полного комплекса работ по объекту "Ремонт моста через р. Углегорка на км 271+408 автомобильной дороги Невельск-Томари - аэропорт Шахтерск" согласно утвержденной проектно-сметной документации с соблюдением технологии и требований действующих нормативных документов и в сроки, установленные графиком выполнения конструктивных элементов или этапов работ. Условиями контракта определены: контрактная стоимость работ - 24976465 руб. (раздел 3); сроки выполнения работ: начало - март 2008 года, завершение - октябрь 2008 года. Разделом 9 установлена ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика в случае просрочки последним обязательства, предусмотренного п. 5.1.1 контракта.

Приложением N 2 к контракту сторонами согласован перечень нормативных документов по обеспечению качества дорожных и мостовых работ. Приложением N 3 согласован график выполнения и сдачи конструктивных элементов или этапов работ.

ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств согласно графику в сумме 4643478 руб., в том числе за март - 1879990 руб., за апрель - 2763488 руб., а также, что в силу п. 9.2.1 контракта к подрядчику подлежит применению ответственность в виде уплаты неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, условиями контракта от 04.03.2008 N 41-02-08РМ.

Как указано выше, разделом 6 договора определены сроки выполнения работ начало - март 2008 года, завершение - октябрь 2008 года. Кроме того, сторонами согласован график выполнения и сдачи конструктивных элементов или этапов работ, который оформлен приложением N 3 к договору. В графике отражены: наименование конструктивных элементов или этапов работ, их выполнение в стоимостном выражении с ежемесячной разбивкой.

Сторонами за март, апрель 2008 года оформлены акты приемки выполненных работ, в которых отражены работы, в том числе: подготовительные, строительная площадка, устройство подходов к временному подъездному мосту, устройство временного объездного моста, рабочие площадки. При этом в актах за март, апрель 2008 года отражены суммы и виды работ, подлежащие выполнении, согласно названного графика в соответствующие месяцы. Данные работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик обязан за 10 дней до начала работ передать подрядчику по акту геодезическую разбивочную основу (ГРО), а также, что ГРО сдана заказчиком в нарушение указанного срока, а именно акт ее приемки оформлен 25.03.2008, составлен каталог геодезических знаков, принятых по акту. В этой связи подрядчик уведомил заказчика о необходимой корректировке графика выполнения работ (письмо от 12.05.2008 N 046) (л.д. 82).

В этой связи суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства, подтверждающие невозможность подрядчика исполнить все обязательства в соответствии с установленными п. 5.1.1 контракта требованиями, приняв во внимание отсутствие замечаний при приемке работ, с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГРО имелась в составе проектной документации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данный довод противоречит п. 4.1 контракта.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2008 по делу N А59-3273/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.