Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2009 г. N Ф03-444/2009 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционному суду следует принять меры для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для проверки правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф03-444/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2009 г. N Ф03-3227/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ВТБ Банк - Фалилеев П.А., адвокат по доверенности от 02.09.2008 без номера; от ООО "Востокрыбпром" - Соколов М.Ю., представитель по доверенности от 03.11.2008 без номера, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ВТБ Банк на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску VTB Bank (Franse) SA - ВТБ Банк (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009 года.

VTB Bank (Franse) SA - ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд" проект "Атлантик - 488", год постройки - 1993 (Германия), ИМО 8908117), зарегистрированное в морском рыбном порту Совгавань, с начальной продажной ценой 49334000 руб.

Заявление обосновано тем, что судно "Союз" (бывшее наименование - "Феникс") находится в ипотеке у ВТБ Банк (далее - банк) в рамках кредитного соглашения от 04.11.1999, заключенного между банком и компанией Ocean Resources Trade & Commerce AG. В настоящее время судно принадлежит на праве собственности ООО "Востокрыбпром". Поскольку обязательства заемщика по кредитному соглашению от 04.11.1999 не исполнены, требование об обращении взыскания на судно подлежит удовлетворению на основании статей 348, 349 ГК РФ, статьи 387 КТМ РФ.

Одновременно при подаче иска банк заявил о принятии мер по его обеспечению в виде ареста судна "Союз" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление обосновано тем, что принятие испрашиваемой меры обусловлено необходимостью обеспечить исполнение судебного акта (статья 90 АПК РФ, статья 388 КТМ РФ) в условиях существования угрозы утраты судна, либо снижения его реальной рыночной стоимости.

Определением от 23.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено на основании части 2 статьи 90 АПК РФ со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил суду доказательства ипотеки судна и ее государственной регистрации, подтверждающие существование морского требования; в нарушение статьи 90 АПК РФ не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска. При этом апелляционный суд принял во внимание, что наложение ареста на судно может повлечь для ответчика, неблагоприятные последствия в виде убытков.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в установлении значимых для дела обстоятельств без исследования соответствующих доказательств, представленных истцом суду первой инстанции и не направленных в апелляционный суд. Апелляционный суд нарушил статью 158 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбиратедьства с целью получения документов, необходимых для правильного рассмотрения ходатайства истца. Суд не принял во внимание факт мошеннических действий, совершенных с целью избежать обращения взыскания на судно, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества в силу статьи 90 АПК РФ. Суд не применил подлежащую применению статью 391 КТМ РФ и не определил размер обеспечения, который следует предоставить истцу с целью покрытия ответчику возможных убытков от простоя судна, не обеспечил соблюдение баланса интересов каждой из сторон спора.

ООО "Востокрыбпром" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 24.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), в частности, наложить арест на принадлежащее ответчику и находящееся у него имущество. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 388 КТМ РФ судно может быть арестовано в порядке принятия обеспечительных мер только по морскому требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, апелляционный суд исходил из того, что банк не представил каких-либо доказательств, связанных с зарегистрированной ипотекой судна "Союз", то есть не подтвердил наличие морского требования, обуславливающего возможность ареста суда.

Между тем в материалах дела имеются представленные истцом доказательства существования ипотеки в отношении судна "Союз" ("Феникс"), в том числе ипотечный акт РТМК - С "Феникс" с дополнениями к нему, свидетельство об обременениях от 18.07.2008, подтверждающее регистрацию ипотеки.

Материалы дела, содержащие данные доказательства, не предоставлялись апелляционному суду судом первой инстанции, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008.

Однако в процессе судебного разбирательства в апелляционном суде истец заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором обращал внимание суда на непредставление ему всех материалов дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска. Несмотря на это, апелляционный суд не принял мер по истребованию у суда первой инстанции материалов дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о непредставлении истцом доказательств ипотеки судна и морского требования противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не обладал полным объемом материалов дела, вследствие чего был лишен возможности оценить представленные истцом в обоснование заявления доказательства, кассационная инстанция не может признать обоснованным изложенный в постановлении вывод о недоказанности банком факта необходимости применения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует принять меры для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для проверки правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по правилам статьи 90 АПК РФ и статьи 388 КТМ РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.