Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-397/2009 В удовлетворении жалобы налогового органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей отказано, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не подтверждены имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-397/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Шевченко Т.В., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, от должника: конкурсный управляющий Телков О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.10.2008 по делу N А73-3557/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Мариинское Телкова О.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2007 муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Мариинское (далее - ММПП ЖКХ с. Мариинское, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать его действия (бездействие) незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, и отстранить Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ с. Мариинское.

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий Телков О.А. нарушил требования статей 14, 24, 129, 143 Закона о банкротстве, а именно: не проводил собрания кредиторов; не провел инвентаризацию имущества должника; не провел анализ его финансового состояния; не предъявлял к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности; не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества и ликвидатора должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факты ненадлежащего исполнения Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд признал, что обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего Телкова О.А. не привели к нарушению прав заявителя жалобы и не могли причинить убытки должнику либо его кредиторам.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФНС России, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм Закона о банкротстве и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ с. Мариинское.

ФНС России оспаривает выводы суда об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Считает, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Телковым О.А. возложенных на него обязанностей и возможного причинения уполномоченному органу убытков подтверждены представленными в дело доказательствами, которые не оценены судом в совокупности. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, незаконность действий (бездействия) Телкова О.А. установлена при рассмотрении арбитражным судом дела N А73-9473/2008-89АП, что не исключает возможность удовлетворения жалобы по настоящему делу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Телков О.А. считает определение от 07.10.2008 законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Телков О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Телкова О.А. незаконными уполномоченный орган указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в период с 04.09.2007 по 04.07.2008 конкурсным управляющим Телковым О.А. не проводились собрания кредиторов должника, в том числе по требованию уполномоченного органа от 06.06.2008.

Согласно статьям 12, 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов созывает и проводит арбитражный управляющий, в том числе по требованию уполномоченного органа.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что действиям (бездействию) конкурсного управляющего Телкова О.А. по не проведению собраний кредиторов ММПП ЖКХ с. Мариинское дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-9473/2008-89АП о привлечении Телкова О.А к административной ответственности. Нарушение конкурсным управляющим Телковым О.А. требований Закона о банкротстве в части проведения собраний кредиторов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым Телков О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем в жалобе на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не указала и не обосновала, какие права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов нарушены вышеуказанными действиями конкурсного управляющего, тем более, что собрания не проводились в связи с отсутствием на них кворума. Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства таких нарушений, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в этой части.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается также на нарушение конкурсным управляющим Телковым О.А. норм Закона о банкротстве о порядке проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим Телковым О.А. инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными. Судом установлено, что проведение конкурсным управляющим Телковым О.А. инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подтверждается представленными в дело актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.11.2007 N 01; инвентаризационной описью основных средств от 04.11.2007 N 02; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.11.2007 N 03.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют фактическому наличию у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также доказательств того, что в данных документах указана неверная дата их составления, уполномоченный орган суду не представил.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим Телковым О.А. анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции не установил нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Доказательств того, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Телков О.А. не анализировал финансовое состояние ММПП ЖКХ с. Мариинское, уполномоченный орган суду не представил.

Доводы жалобы уполномоченного органа в этой части по существу сводятся к необходимости проверки конкурсным управляющим наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, исследования сделок должника по отчуждению имущества. Однако доказательств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве ММПП ЖКХ с. Мариинское, уполномоченный орган суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы уполномоченного органа.

При рассмотрений доводов жалобы о не исполнении конкурсным управляющим Телковым О.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суд установил, что 12.08.2008 конкурсный управляющий предъявил ко взысканию в Министерство финансов РФ исполнительный лист на сумму 410292 руб. 27 коп., что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим вышеуказанной обязанности. Судом также принято во внимание, что остальная дебиторская задолженность ММПП ЖКХ с. Мариинское не могла быть взыскана ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Телкова О.А. нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при взыскании дебиторской задолженности и о недоказанности доводов уполномоченного органа в этой части жалобы соответствует закону и доказательствам по делу.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из имеющихся в деле запросов конкурсного управляющего Телкова О.А. и ответов на них Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 18.07.2008 N 9/3019, Отделения судебных приставов по Ульчскому району от 06.10.2008 N 03-03/9813, Центра государственной инспекции маломерных судов МЧС России от 30.09.2008 N 544, за должником не числится зарегистрированного имущества, в том числе автотранспорта и плавательных средств. Следовательно, ввиду отсутствия у должника зарегистрированного за ним имущества olio не могло находиться во владении третьих лиц.

Доказательств фактического наличия у третьих лиц имущества, принадлежащего должнику и неистребованного конкурсным управляющим, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В отношении доводов уполномоченного органа о необходимости привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности собственника имущества и ликвидатора должника на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. Доказательства вины собственника имущества и ликвидатора должника в доведении предприятия до банкротства в деле отсутствуют, поэтому обязанность конкурсного управляющего предъявить к указанным лицам требования в порядке указанных норм Закона о банкротстве судом не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ФНС России не представила доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Телкова О.А. прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинение (возможное причинение) ему убытков, то у суда отсутствовали предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ с. Мариинское.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда и об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и принят с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение от 07.10.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.10.2008 по делу N А73-3557/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.