Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2009 г. N Ф03-475/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф03-475/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.12.2008 по делу N А04-204/2005 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кера-лес" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кера-лес" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2005 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 21.11.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ижендеев В.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением от 28.03.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Ижендеев В.Ю. (далее - предприниматель Ижендеев В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Общества, в размере 239121 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 04.12.2008 заявление предпринимателя Ижендеева В.Ю. удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в пользу предпринимателя Ижендеева В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 239121 руб., из которых: 77094 руб. - вознаграждение за период проведения наблюдения; 162027 руб. - вознаграждение за период проведения конкурсного производства.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Ижендеева В.Ю. судебных расходов в сумме 239121 руб., в удовлетворении заявления последнего в этой части отказать. Кроме того, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Ижендеев В.Ю. при проведении процедуры банкротства должника ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, неоднократно нарушал положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2006 по делу N А04-5802/06-1/601, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, согласно которому арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ссылается на абзац 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных нарушениях", из разъяснения которого следует, что с момента вступления в силу решения о дисквалификации, в данном случае с 12.01.2007, Ижендеев В.Ю. не вправе был исполнять обязанности арбитражного управляющего Общества, следовательно не вправе получать вознаграждение за исполнение этих обязанностей с 12.01.2007 до момента вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть до 28.03.2007.

Считает, что арбитражным управляющим представлены недостоверные сведения о наличии у должника активов, достаточных для погашения расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем не исполнены в полной мере обязанности, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и формирование конкурсной массы. Кроме того, считает, что арбитражный управляющий действовал в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, что привело к принятию собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства, необоснованному увеличению судебных расходов.

Полагает, что финансирование возмещения, понесенных арбитражным управляющим расходов, и выплаты вознаграждения за счет ФНС России не предусмотрено законодательством, действующим на момент проведения процедур банкротства Общества, за исключением процедур отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как установлено судом, в ходе проведенных арбитражным управляющим Ижендеевым В.Ю. мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Сведения об открытых банковских счетах отсутствовали. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал данные расходы обоснованными и необходимыми в заявленном ко взысканию размере и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Ижендееву В.Ю. должно быть отказано в связи с его дисквалификацией, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу Ижендеев В.Ю. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в связи с его дисквалификацией. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Ижендееву В.Ю. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе уполномоченного органа, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.12.2008 по делу N А04-204/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.