Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-586/2009 Иск о взыскании с компании задолженности за услуги по санитарному содержанию территорий жилищного фонда, оказанные по договорам, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у компании задолженности перед обществом за оказанные услуги. Встречный иск общества о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору удовлетворен, т.к. судом установлен факт оказания компанией агентских услуг по договору и их неоплата обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф03-586/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" на решение от 03.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А51-2210/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аргумент плюс", о взыскании 950131 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Стинг" на основании статей 309, 310 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - управляющая компания) о взыскании 950131 руб. 10 коп. задолженности за услуги по санитарному содержанию территорий жилищного фонда, оказанные по договорам от 01.01.2006, от 01.02.2006 N 6-с/06 и от 01.01.2007 N 1с-07.

В свою очередь управляющая компания на основании тех же норм права обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Стинг" о взыскании 314417 руб. 37 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору от 01.01.2006 N 34-А/06.

Решением от 03.09.2008 иски удовлетворены полностью и в результате зачета с управляющей компании в пользу ООО "Стинг" взыскано 635713 руб. 73 коп. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у управляющей компании задолженности перед ООО "Стинг" за оказанные услуги на сумму первоначального иска, который в связи с этим удовлетворен на основании статей 309, 709, 781 ГК РФ. При этом суды отклонили доводы управляющей компании о перерасчете задолженности на сумму некачественно оказанных услуг, правомерность которого не подтверждена надлежащими доказательствами. Требования по встречному иску удовлетворены на основании статьи 1006 ГК РФ, так как материалами дела подтвержден факт оказания управляющей компанией агентских услуг по договору от 01.01.2006 N 34-А/06 и их неоплата ООО "Стинг".

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 635713 руб. 73 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 421, 431 ГК РФ при оценке действий ответчика по перерасчету стоимости оказанных услуг на соответствие условиям договоров, на которых основан первоначальный иск. Взыскивая с управляющей компании задолженность, суды не приняли во внимание неподписание управляющей компанией актов приемки выполненных работ за период с сентября по декабрь 2007 года, которые согласно условиям договоров являются основанием для оплаты работ (услуг). Суды не учли положения статей 310, 328 ГК РФ, согласно которым ООО "Стинг" обязано представить доказательства исполнения встречной обязанности по сдаче заказчику выполненных в указанный период работ. Однако акты выполненных работ за этот период составлены ООО "Стинг" с нарушением норм ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подписаны руководителем истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стинг" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Управляющая компания заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2006 между управляющей компанией (заказчик), действующей в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, и ООО "Стинг" (подрядчик) заключен договор на санитарное содержание территорий жилищного фонда сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В связи с досрочным расторжением данного договора 01.02.2006 между теми же сторонами на период с 01.02.2006 по 31.12.2006 заключен договор на содержание территорий жилищного фонда N 6-с/06.

Аналогичный договор от 01.01.2007 N 1с-07 на выполнение работ и оказание услуг по благоустройству, санитарному содержанию жилищного фонда, включая работы по уборке придомовых территорий, надворных туалетов, лестничных клеток и мусоропроводов, заключен сторонами на 2007 год.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность управляющей компании оплачивать выполненные работы (услуги) в соответствии с актами выполненных работ по мере поступления платежей от населения. Стоимость работ установлена в размере 1060300 руб. в месяц, а с 01.03.2007 - 1177200 руб. в месяц (пункты 5.1 договоров).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания ООО "Стинг" услуг по вышеуказанным договорам в период с января 2006 по декабрь 2007 года. Оказание услуг подтверждено также имеющимися в деле листами контроля выполненных работ по санитарному содержанию жилых домов.

Исходя из этого и установив, что управляющая компания не представила доказательства оплаты услуг в размере цены первоначального иска, суды сделали соответствующий статьям 309, 779, 781 ГК РФ вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суды обоснованно отклонили довод управляющей компании о необходимости исключения из размера долга стоимости некачественно оказанных ООО "Стинг" услуг согласно перерасчету.

Суды дали оценку имеющимся в деле актам обследования, признав их составленными с нарушением пунктов 4.2 договоров от 01.02.2006 и от 01.01.2007 без указания процента невыполненных работ (оказанных услуг) по отношению к общей площади обслуживаемой территории.

Поскольку в договорах не согласована цена отдельных видов услуг, либо порядок ее определения, вследствие чего невозможно установить стоимость отдельных некачественно оказанных услуг, суды не приняли в качестве достоверных доказательств расчеты стоимости невыполненных работ (услуг), составленные ООО "Аргумент плюс".

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договоров предусмотрено право заказчика на снижение стоимости услуг в случае их некачественного оказания, кассационной инстанцией отклоняется. Право истца на проведение проверок качества оказанных услуг и на перерасчет их стоимости судами не опровергнуто. Однако из-за несогласования сторонами механизма определения стоимости оказанных услуг отдельного вида по отношению к их общей стоимости, указанной в пунктах 5.1 договоров, невозможно проверить правильность произведенного перерасчета.

Доводы жалобы, касающиеся правомерности проведения проверок качества оказанных услуг ООО "Аргумент плюс", кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов о недоказанности управляющей компанией обстоятельств, подтверждающих верное определение сумм, подлежащих перерасчету.

Ссылка управляющей компании в жалобе на неподписание заказчиком актов выполненных работ за период с сентября по декабрь 2007 года, которые являются основанием для проведения оплаты по договорам, кассационной инстанцией отклоняется. Само по себе неподписание управляющей компанией актов, а также их составление подрядчиком с нарушением норм ФЗ "О бухгалтерском учете" не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Волеизъявление ООО "Стинг" на согласование актов выражено в сопроводительных письмах о направлении актов управляющей компании, подписанных руководителем истца.

Вследствие этого, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении судами статьи 75 АПК РФ и статей 310, 328, 702 ГК РФ при принятии актов в качестве доказательств оказания ООО "Стинг" услуг в период с сентября по декабрь 2007 года.

Рассматривая встречный иск, суды установили, что 01.01.2006 между управляющей компанией и ООО "Стинг" заключен агентский договор N 34-А/06, по которому управляющая компания за вознаграждение организует возмещение расходов ООО "Стинг", связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составляет 10% от возмещенных сумм.

Суды установили, что управляющая компания выполнила обязательства по данному договору, однако ООО "Стинг" вознаграждение в размере 314417 руб. 37 коп. не оплатило.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 1006 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Правильность судебных актов в этой части сторонами не оспорена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А51-2210/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.