Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-587/2009 Заявление о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства, оформленного письмом, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка и обязании Департамента принять решение о передаче земельного участка в собственность обществу для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра удовлетворено, поскольку заявитель правомерно требует оформления земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-587/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 31.10.2008 по делу N А51-3562/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торий" об оспаривании отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торий" (далее - ООО "Торий", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент), оформленного письмом от 16.01.2008 N 29/8-20-498, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 2521 кв.м, расположенного по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21, примерно 70 м на северо-запад от ориентира и обязании департамента принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность обществу для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Настоящее заявление мотивировано тем, что департамент незаконно отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку заявитель обладает правом собственности на объект незавершенного строительства, тем самым, нарушив права и законные интересы ООО "Торий" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 16.01.2008 N 29/8-20-498, как несоответствующий ЗК РФ и статье 130 ГК РФ, а также обязал департамент в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "Торий".

Судебное решение мотивировано тем, что у департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку заявитель правомерно требует оформление земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы департаментом указано на то, что целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 ЗК РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, строений и сооружений, то есть использование объекта по целевому назначению. Поэтому в силу данной нормы права наличие у заявителя зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не является безусловным основанием для реализации права на приватизацию земельного участка.

В отзыве ООО "Торий", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения. При этом общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Торий" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (торговый центр) готовностью 6,0% (лит.А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21-а (свидетельство серии 25-АА N 651309).

Указанный объект находится на земельном участке общей площадью 2521 кв.м, который предоставлен ООО "Торий" в аренду на основании договора от 14.07.2004 N 01-002187-Ю-Д-1937 сроком действия с 14.07.2004 по 13.07.2053.

02.09.2004 право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серии 25-АА N 468312).

25.12.2007 ООО "Торий" обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

Письмом от 16.01.2008 N 29/8-20-498 департамент сообщил заявителю о снятии его обращения с рассмотрения со ссылкой на статью 36 ЗК РФ в связи с тем, что общество является собственником объекта незавершенного строительства, а исключительное право на приватизацию земельных участков принадлежит собственникам зданий, сооружений, строений.

ООО "Торий", считая указанный отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами (п. 2 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установив, что ООО "Торий" обладает правом собственности на недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как у департамента отсутствовали правовые основания в силу вышеприведенных норм права для отказа в предоставлении в собственность истребуемого земельного участка, на котором располагается данный объект недвижимости.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и выяснены обстоятельства по делу, то доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленного, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2008 делу N А51-3562/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.