Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2009 г. N Ф03-6359/2008 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением контракта, а также неустойки, начисленной на основании контракта, удовлетворен частично, поскольку судом установлены факты расторжения муниципального контракта и приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой, но разумной цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф03-6359/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" на решение от 08.05.2008, постановление от 20.10.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-620/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о взыскании 2264214 руб. 33 коп. и расторжении договора.

Резолютивная часть постановления от 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "Купец") о расторжении муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007, о взыскании 2130807 руб. убытков, причиненных неисполнением контракта, а также 133407 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 контракта.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта.

Решением от 08.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2130807 руб. убытков и 133407 руб. 33 коп. неустойки. Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2007 и наличием оснований для удовлетворения иска на основании статей 330, 523, пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2130441 руб. 50 коп. убытков и 365 руб. неустойки.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ЗАО "Купец" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального права - статей 328, 523, 524 ГК РФ, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель указал на допущенные истцом нарушения условий муниципального контракта от 05.11.2007, а также на неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Так, заявитель ссылается на наличие подписанного сторонами 18.01.2008 соглашения о расторжении муниципального контракта от 05.11.2007. В связи с чем полагает, что, поскольку новый муниципальный контракт заключен истцом в период действия муниципального контракта от 05.11.2007, то истец не имеет право на возмещение убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007, заключенного между Администрацией (заказчик) и ЗАО "Купец" (поставщик), последний принял на себя обязательство по поставке в обусловленные контрактом сроки дизельного "летнего" топлива в количестве 1009 тонн на общую сумму 19058193 рубля.

Доставка нефтепродуктов должна осуществляться танкером одной судовой партией путем отгрузки нефтепродуктов в портпункт с. Малокурильское (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком (факс, телеграф) срок поставки топлива не позднее чем за пять рабочих дней до подхода танкера.

В связи с неисполнением муниципального контракта от 05.11.2007 в установленный срок (16.11.2007) истец претензией от 04.12.2007, письмом от 05.12.2007 известил ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов в срок до 07.12.2007, а также указал на то, что в случае неисполнения контракта в указанный срок он будет расторгнут.

В связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся с наличием дизельного топлива в с.Малокурильское и на о. Кунашир, необходимого для выработки электроэнергии, Администрация 08.12.2007 заключила с ООО "Сахойлсервис" муниципальный контракт N 41/2007 на поставку топлива в количестве 1009 тонн по цене 21000 руб. за тонну.

По акту приема-передачи от 15.12.2007 ООО "Сахойлсервис" передало Администраций 1009 тонн топлива общей стоимостью 21189000 руб. Платежным поручением от 20.12.2007 N 791 Администрация оплатила поставленное обществом по контракту от 08.12.2007 топливо.

Администрация, полагая, что вследствие существенного нарушения условий муниципального контракта от 05.11.2007 ответчиком и вынужденной закупки топлива у другого поставщика по более высокой цене ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о расторжении истцом муниципального контракта от 05.11.2007 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта в части сроков поставки дизельного топлива. Указанный вывод не противоречит закону (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ) и подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон: претензией истца от 04.12.2007, письмами истца от 05.12.2007, от 07.12.2007 об отказе от исполнения муниципального контракта, письмом ЗАО "Купец" от 07.12.2007, свидетельствующим о получении им отказа истца от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков поставки (16.11.2007, 07.12.2007).

Установив факты расторжения муниципального контракта от 05.11.2007, приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой, но разумной цене, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007 и стоимостью топлива, приобретенного истцом по муниципальному контракту от 08.12.2007, а также неустойки, исчисленной за период до расторжения контракта от 05.11.2007.

При этом вывод апелляционного суда, изменившего решение от 08.05.2008, о необходимости исчисления размера неустойки согласно условиям пункта 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007, а также о возмещении убытков в части непокрытой неустойкой соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств направлены на их иную оценку, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права - статей 328, 523, 524 ГК РФ, а также о нарушении условий контракта истцом, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы на наличие соглашения сторон от 18.01.2008 о расторжении муниципального контракта от 05.11.2007 и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания убытков, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком и не рассматривались арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом. Новые доказательства не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, из имеющегося в деле письма Администрации от 01.01.2008 усматривается наличие требования о расторжении контракта именно в связи с существенным нарушением его условий и направления ответчиком указанного соглашения истцу в срок до 20.01.2008. Доказательства, свидетельствующие о подписании соглашения и его направлении истцу в указанный срок, заявителем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 20.10.2008 апелляционного суда, изменившего решение от 08.05.2008, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.10.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-620/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.