Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-537/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным инвестиционного договора отказано со ссылкой на отсутствие нарушений требований закона при совершении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-537/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение от 25.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А51-8640/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Дальневосточному отделению Российской Академии наук о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному отделению Российской Академии наук о признании недействительным инвестиционного договора N 1 от 01.02.2007.

Решением суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие нарушений требований закона при совершении сделки.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Новый дом", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что по изложенным им обстоятельствам оспоренный договор заключен с нарушением требований, перечисленных норм бюджетного и инвестиционного законодательства.

Дальневосточное отделение Российской Академии наук доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "Новый дом" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался инвестиционный договор б/н от 01.02.2007, где ООО "Новый дом" (инвестор) приняло на себя обязательство за счет собственных (или привлеченных) средств полностью финансировать строительство Дальневосточного отделения Российской Академии наук (застройщик) объекта в г. Владивостоке, ул. Каспийская, общей площадью 8425,76 кв.м, в том числе общей площадью квартир 5800 кв.м.

В свою очередь застройщик должен при условии надлежащего исполнения договора передать инвестору, согласно разделу построенного имущества, 87,8% общей площади квартир, 12,2% общей площади остается в распоряжении первого (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Совершение данной сделки без проведения соответствующего конкурса на заключение инвестиционного договора стало основанием для предъявления ООО "Новый дом" настоящего иска на основании статьи 168 ГК РФ и норм бюджетного, инвестиционного законодательства.

Как выяснено судом из учредительных документов (пункты 2, 3 Устава, зарегистрированного от 20.07.1998), Дальневосточное отделение Российской Академии наук является некоммерческой бюджетной организацией, имеет статус государственного учреждения на правах юридического лица и входит в структуру Российской Академии наук.

Для решения задач отделение осуществляет, в том числе, капитальное строительство объектов науки, научного обслуживания и социальной сферы (абзац 5 пункта 9 Устава).

Рассматривая спор, арбитражным судом правильно были применены нормы статей 1, 6 и 161 БК РФ, в силу которых договорные отношения между бюджетным учреждением и третьими лицами регулируются положениями БК РФ в случаях, если имеет место расходование бюджетных средств.

Исходя из статьи 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

На основании примененных судом положений пп. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 2 ст. 1, ст. 3, ст. 5, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по итогам торгов или аукциона заключаются договоры инвестирования, по которым привлекаются денежные средства бюджетной системы (либо используются внебюджетные источники финансирования, но для целей осуществления функций бюджетного учреждения).

Поскольку по оспоренному инвестиционному договору N 1 от 01.02.2007 не привлекалось бюджетных средств и не использовались внебюджетные источники финансирования для целей осуществления функций отделения (пункты 7 и 8 Устава), то вывод судов обеих инстанций об отсутствии необходимости проведения для заключения этой сделки соответствующих торгов (аукциона) следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для признания инвестиционного договора N 1 от 01.02.2007 недействительным у суда в соответствии со статьей 168 ГК РФ отсутствовали и в удовлетворении иска ООО "Новый дом" отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным государственным органом по распоряжению имуществом не может быть принята во внимание, так как таких оснований для признания инвестиционного договора N 1 от 01.02.2007 недействительным истцом в первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое решение от 25.08.2008 и постановление от 16.12.2008 соответствуют названным выше нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А51-8640/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.