Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-554/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества штрафа за неочистку вагонов суду надлежит установить достоверность представленных в деле доказательств и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-554/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Рогозная Н.А. - представитель по доверенности от 20.10.2008 N 659, от ответчика: Денисов П.Ю. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.02.2009 N 7/128, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 21.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А51-7830/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 36000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о взыскании 36000 руб., составляющих штраф за неочистку вагонов.

Решением суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что перевозчиком доказан факт сдачи ответчиком неочищенных вагонов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 44, 103, 119 УЖТ РФ, п. 3.1, п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п. 16 Постановления ВАС РФ от 6.10.2005 N 30) и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно пересылочным накладным NN60230687, 60321213, 60396207, 63366652, 63029805, 64407554, 61780235, 67124545 очищенные вагоны сданы перевозчику 11.02.2008, что подтверждается отметкой на накладных, акты общей формы о наличии остатков груза не составлялись.

По мнению ответчика, акт общей формы, составленный 15.02.2008 N 1/601061, на станции Беркакит ДВЖД не является основанием для взыскания штрафа, так как составлен в одностороннем порядке через несколько дней после приемки истцом очищенных вагонов от ОАО "ДГК". В этой связи ОАО "ДГК" считает, что накопительная ведомость N 190301 на штраф 36000 руб., составленная истцом 19.03.2008, правомерно не принята представителем ответчика.

Кроме того, судебными инстанциями нарушены положения п. 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", которые предусматривают, что при приеме вагонов после выгрузки в случае обнаружения нарушений перевозчиком оформляется акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен".

Поскольку груз выгружался на станции Лучегорск, отметка "не очищен" при обнаружении неочищенных вагонов проставляется названной станцией, ссылка апелляционного суда на пункты 8.3, 8.5 Правил заполнения перевозочных документов неправомерна, так как данные Правила регулируют отношения лишь по оформлению перевозочных документов - пересылочных накладных, а не составлению актов общей формы, как и его доводы о непредставлении ответчиком доказательств того, что истец осматривал вагоны на предмет остатков груза при приемке их у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнения представителей сторон, кассационный суд пришел к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по прибытии 8 порожних вагонов, отправленных ответчиком со станции Лучегорск ДВЖД после выгрузки бурого угля, на станции Беркакит ДВЖД 15.02.2008 установлен факт их неполной очистки, о чем составлен акт общей формы N 1/601061.

На основании ст.ст. 44, 103 УЖТ РФ на станции Лучегорск составлена накопительная ведомость 3199301 о начислении штрафа в сумме 36000 руб., и направлена в адрес ответчика 20.03.2008, а также составлен акт общей формы, свидетельствующий о том, что представителем ответчика накопительная ведомость подписана с возражениями.

Неоплата ОАО "ДГК" штрафа за неочистку вагонов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неочистки ответчиком 8 названных вагонов, подтверждающийся актом общей формы от 15.02.2008 N 1/601061, отметками в пересылочных накладных, накопительной ведомостью, а также актом N 610123.

Повторно рассматривая дело, в нарушение ст.ст. 65, 71, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд принял в бесспорном порядке представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований и не рассмотрел по существу апелляционную жалобу, не опроверг ее доводы о несоблюдении перевозчиком требований действующего законодательства.

Апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, снятием приспособлений для крепления, за исключением несъемных, приведением в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (в том числе турникеты), грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Пункт 11 Приказа МПС РФ от 18.03.2003 N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" предусматривает, что при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что факт составления акта общей формы по факту неочистки вагонов станцией Беркакит, а не станцией Лучегорск не имеет значения при начислении штрафа, предусмотренного ст.ст. 44, 103 УЖТ РФ, сделан без учета названных норм и правовой оценки представленных истцом доказательств.

Выводы апелляционного суда о наличии в спорных вагонах бурого угля не подтверждается материалами дела, так как в акте общей формы N 1/601061 и пересылочных накладных не указано его количество. Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Апелляционным судом также не установлена достоверность акта общей формы 31/601061, поскольку в нем содержится указание на прибытие поезда со станции Тында, а не со станции Лучегорск. Поэтому вывод суда о том, что спорные вагоны сданы ответчиком неочищенными, является преждевременным.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить достоверность представленных в деле доказательств и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А51-7830/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.