Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2009 г. N Ф03-555/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует исчислить срок исковой давности по заявленному требованию с правильным применением норм материального права и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2009 г. N Ф03-555/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Могилев А.Ф., представитель, доверенность от 27.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 11.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А51-4633/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 10025 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Шевцова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 10025 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован неисполнением ответчиком в установленный законом срок требований исполнительного листа N 055896 о взыскании с ответчика в пользу истца 253327 руб. 33 коп.

Решением суда от 11.08.2008 иск удовлетворен в сумме 9786 руб. 07 коп. с учетом уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ. В части взыскания 239 руб. 71 коп. в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение изменено. При этом апелляционный суд указал на необходимость взыскания 9786 руб. 07 коп. за счет казны муниципального образования Лесозаводский городской округ.

Судебные акты мотивированы наличием просрочки уплаты ответчиком основного долга и в связи с этим основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация Лесозаводского городского округа просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном применении судом норм материального права - статей 196, 199, 201, 395 ГК РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-19584/2004 7-361/19 о взыскании с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу ООО "Паритет" 253327 руб. 33 коп. основного долга.

Данное решение вступило в законную силу 20.06.2005.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Приморского края 24.06.2005 выдан исполнительный лист N 055896.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2006 по делу N А51-19584/2004 7-361/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Паритет" на ООО "Эвертон".

Определением Арбитражного суда Приморского края по указанному выше делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "Эвертон" на ИП Шевцову Н.Н.

Предприниматель письмом от 04.07.2007 N 23 обратилась к Финансовому управлению администрации Лесозаводского городского округа с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Уклонение администрации Лесозаводского городского округа от уплаты суммы основного долга ИП Шевцовой Н.Н. послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором

не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из расчета исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10025 руб. 78 коп. начислены на основной долг 253327 руб. 33 коп. за период с 19.10.2007 по 08.03.2008.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу - с 20.06.2005.

Между тем указанный вывод арбитражного суда о начале течения срока исковой давности нельзя признать верным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исчисляя срок исковой данности по требованию о взыскании процентов, арбитражный суд признал началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу решения суда от 18.05.2005, когда у ответчика возникла обязанность по его исполнению.

Между тем решением арбитражного суда от 18.05.2005 установлен факт неисполнения ответчиком ранее возникшего денежного обязательства. Указанный судебный акт является средством государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности к требованию об уплате процентов арбитражному суду обеих инстанций следовало исходить из общего срока исковой давности по основному обязательству.

Кроме того, уточняя решение от 11.08.2008, апелляционный суд исходил из необходимости взыскания судом денежных средств за счет казны муниципального образования Лесозаводский городской округ.

Между тем, из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2005 по делу N А51-19584/2004 7-361/19 усматривается, что основной долг в размере 253327 руб. 33 коп. взыскан с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (ныне - администрация Лесозаводского городского округа), являющейся учредителем основного должника - Управления образования администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район. Указаний о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования решение от 18.05.2005 не содержит. Не содержит такого требования и исковое заявление по настоящему делу.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для уточнения решения арбитражного суда от 11.08.2008.

Кроме того, статьей 269 АПК РФ не предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по уточнению решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 11.08.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует исчислить срок исковой давности по заявленному требованию с правильным применением норм материального права и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2008, постановление от 10.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4633/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.